Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26429/2021[88-1705/2022-(88-23845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Портнова Александра Ивановича, Щербакова Игоря Александровича к Гончарову Руслану Игоревичу, ООО УК "Смарт - сити" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе представителя Портнова А.И, Щербакова И.А. - Шереметьевой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Портнова А.И, Щербакова И.А. - Шереметьеву М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Портнов А.И. обратился в суд с иском к Гончарову Р.И, ООО УК "Смарт-сити", просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что истец является собственником "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Гончарова Р.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, избрании Совета дома, председателя Совета дома, об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового тарифа на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества, об утверждении размера и порядка выплаты заработной платы председателю Совета дома, установлении правил о предоставлении отчета председателя перед собственниками помещений, установки системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, установлении размера платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения, утверждении размера ежемесячной платы за услугу по охране общедомового имущества, утверждении платы за оборудование поста охраны и решения по иным вопросам повестки собрания, об определении места хранения документов общего собрания, которое оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, считает решение недействительным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовало уведомление собственников о проведении собрания в соответствии с законом, право на участие в собрании собственников нежилых помещений МКД, итоги голосования не были доведены до собственников, отсутствовал необходимый кворум, не верно учтена площадь нежилых помещений.

Определением суда от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Щербаков И.А.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Портнова А.И, Щербакова И.А. - Шереметьева М.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, без учета поданного ими ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Также полагает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено заявленное истцами ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Настаивает на обоснованности заявленных исковых требований, указывает на нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений МКД, отсутствие кворума и на нарушение прав истцов принятым решением общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы на момент проведения общего собрания являлись собственниками квартир N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Ответчик осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" указанном многоквартирном доме Гончарова Р.И. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". по итогам которого составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58, 57 % от общего числа голосов собственников.

Проверяя доводы истцов, суды исключили из списка голосовавших собственников бюллетени собственников квартир N (S = 90.2 кв.м), 57 (S = 65, 1 кв.м), 58 (S = 52, 0 кв.м), 63 (S = 32, 55 кв.м), 79 (S = 52, 80 кв.м), 159 (S = 52, 4 кв.м), поскольку решения не содержат даты голосования.

С учетом исключенных голосов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решения принимали собственники, обладающие в помещениях общей площадью 12 368, 32 кв. м (12 713, 37 - 345, 06), 56, 98 % от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, собрание проведено по инициативе собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, без учета поданного ими ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку указанное ходатайство представителем истцов Шереметьевой М.А. об отложении судебного заседания по причине болезни подано ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждающих документов в виде листка нетрудоспособности. Истцы, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не лишены были права самостоятельно участвовать при рассмотрении дела, либо обеспечить явку в суд второго представителя ФИО9

Оценивались судом апелляционной инстанции и доводы жалобы об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также решений собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные документы поступили в Красноярский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, равно как было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Шереметьевой М.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения представителя в отпуске, поскольку истцы не лишены права самостоятельно участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, отложение судебного заседания является правом суда, отъезд Шереметьевой М.А. в отпуск после назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции является усмотрением представителя истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о дате проведения собрания, не могут быть приняты во внимание, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку из представленных доказательств по делу, включая акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания, следует, что о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были проинформированы путем размещения уведомления на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома.

В качестве доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания суд апелляционной инстанции обоснованно указал наличие кворума на общем собрании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии очной части собрания, также являлись предметом оценки и были обоснованно отклонены, поскольку из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены все материалы общего собрания, в том числе и реестр собственников помещений, присутствующих на очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на очной части присутствовало 5 собственников жилых помещений из 269 собственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Красноярск-сити" было неправомочно голосовать в отношении нежилых помещений (парковочных мест), были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения общего собрания объекты долевого строительства не передавались участникам, вследствие чего застройщик ООО "Красноярск-сити" вправе был участвовать в голосовании.

Несогласие с выводами судов о пропуске Щербаковым И.А. предусмотренного ч. 6 ст.46 ЖК РФ срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, не может быть принято во внимание, поскольку установлено судами, и Щербаковым И.А. не опровергнуто, что уведомления о проведении общего собрания, результаты голосования размещались на доске объявлений.

Несогласие с оценкой голосов супругов собственников жилых помещений при отсутствии письменного соглашения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при отсутствии возражений таких участников совестной собственности и презумпции согласия по её распоряжению в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Портнова А.И, Щербакова И.А. - Шереметьевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи