Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26465/2021[88-1698/2022-(88-23838/2021)]

N 88-1698/2022

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Баюра Т.С. и заявлению ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-133/2020 по иску Баюра Татьяны Степановны к Симановичу Анатолию Ивановичу, Симанович Любовь Дмитриевне о сносе хозяйственных строений, по кассационной жалобе Баюра Т.С. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

установил:

решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баюра Т.С. к Симановичу А.И, Симанович Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Баюра Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы, просила взыскать с Симановича А.И. и Симанович Л.Д. судебные расходы в размере 53 296, 92 рублей.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Симановича А.И. в пользу ООО "Альянс" 20 000 рублей. Взыскано с Симанович Л.Д. в пользу ООО "Альянс" 20 000 рублей. Взысканы с Симановича А.И, Симанович Л.Д. в пользу Баюра Т.С. судебные расходы в виде оплаты услуг на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 302, 4 рублей в равнодолевом порядке - по 7 651, 2 рублей с каждого.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. отменено в части, которой не взысканы с Симановича А.И. и Симанович Л.Д. в пользу Баюра Т.С. расходы на копирование документов. В указанной части постановлено определение, которым взыскано с Симановича А.И. и Симанович Л.Д. в равных долях пользу Баюра Т.С. расходы на копирование документов в размере 320 рублей, по 160 рублей с каждого. В остальной части определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баюра Т.С. выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа взыскания в ее пользу стоимости судебной экспертизы в размере 30360 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Баюра Т.С. к Симановичу А.И. и Симанович Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Симановича А.И. и Симанович Л.Д. в солидарном порядке возложена обязанность демонтировать сарай из бревен с навесом (сооружение, обозначенное в заключении экспертов N), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Из представленных Баюра Т.С. документов следует, что она понесла судебные расходы в размере 53 296, 92 рублей, из которых 1 634, 88 рублей расходы на кадастровые работы, 30 360 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - расходы на оплату заключения кадастрового инженера, 1 000 рублей - расходы на оплату выноса точек в натуре, 1 500 рублей - расходы на юридические услуги по подготовке иска, 500 рублей - расходы на копии по делу и 302, 04 рублей - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, разрешая требования Баюра Т.С. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом определено, что оснований для взыскания расходов в размере 1 000 рублей на составление первоначального искового заявления не имеется, в связи с тем, что данные требования удовлетворены не были. Также судом отказано во взыскании расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 3 000 рублей и расходов за вынос точек в натуру в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что документы, были приложены к уточненному иску, который не был удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом пришел к выводу, что изложенные в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем посчитал необходимым отменить обжалуемое определение в части не взыскания с Симановича А.И. и Симанович Л.Д. расходов на копирование с постановлением в данной определения о взыскании с Симановича А.И. и Симанович Л.Д. в равных долях в пользу Баюра Т.С. расходов на ксерокопии в размере 320 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судом первой (с учетом отмененной части) и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия взыскания расходов на проведение судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При определении обстоятельств по делу относительно судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 рублей, из которых Баюра Т.С. оплатила 30 000 рублей. Судом принято во внимание, что экспертным заключением доводы истца были подтверждены лишь частично, в связи с чем судом определено, что ответчики не должны нести расходы на оплату тех исследований, которые не подтвердились и не были положены в основу решения. С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришли к правомерному выводу об отказе требований Баюра Т.С. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в обжалуемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При вынесении судебных постановлений, судами правильно применены нормы ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы Баюра Т.С. фактически направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баюра Т.С. - без удовлетворения.

Судья