Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-26535/2021[88-1615/2022-(88-23755/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0031-01-2020-000430-25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Дурнавцевой Ольге Викторовне, Тимофеевой Юлии Викторовне, Тарановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тимофеевой Юлии Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с иском к наследственному имуществу К.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1466/02128541 от 23 октября 2013 г. в размере 465 887, 91 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 г. между ПАО "АТБ" и К.В.Ю. заключен кредитный договор N 1466/0218541 на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием 37 % годовых за пользование кредитными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику кредитные денежные средства. Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

5 февраля 2018 г. между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 по которому цедент уступил цессионарию требования к должнику, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1466/0218541 от 23 октября 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.В.Ю. умер. Задолженность по кредитному договору составляет 465 887, 91 руб, из них 193 480, 51 руб. - основной долг, 272 407, 40 руб. - проценты. Истец просил взыскать задолженность по кредиту за счет наследственного имущества К.В.Ю.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г, исковые требования ООО "Траст" к Тимофеевой Ю.В, Тарановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Тимофеевой Ю.В, Тарановой Т.В. в пользу ООО "Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1466/0218541 от 23 октября 2013 г. в размере 257 470, 55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774, 70 рублей. В остальной части иска ООО "Траст" к Тимофеевой Ю.В, Тарановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Дурнавцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Траст", заявленных к ней, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку не представлены оригиналы кредитного договора и заявления К.В.Ю. на получение кредита, в том числе с целью установления подлинности его подписи. Судом не дана надлежащая оценка постановлениям суда о признании недействительным договора дарения квартиры К.В.Ю, которыми установлено, что он страдал алкогольной зависимостью и расстройством нервной системы. Также полагает, что заемщик Кокшаров был застрахован, в связи с чем необходим был оригинал кредитного договора для установления приписок и исправлений в части указания отказа от страхования.

Кроме того, кассатор указывает, что заемщик не давал согласие на передачу требований третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2013 г. между ПАО "АТБ" и К.В.Ю. был заключен кредитный договор N 1466/0218541, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, под 37 % в год, сроком на 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный карточный счет.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. умер.

Установлено, что на момент смерти К.В.Ю. не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору N 1466/0218541 от 23 октября 2013 г.

5 февраля 2018 г. между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Траст" перешло право требования к должнику К.В.Ю. по кредитному договору N 1466/0218541 от 23 октября 2013 г.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.В.Ю. в установленный законом шестимесячный срок обратились дочери Тимофеева Ю.В. и Дурнавцева О.В.

Согласно завещанию от 13 марта 2009 г, К.В.Ю. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Тимофеевой Ю.В. и Тарановой Т.В. в равных долях.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 г, Таранова Т.В. признана принявшей наследство после смерти К.В.Ю. в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за Тарановой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры по адресу: р. "адрес" -1.

Согласно выписке из ЕГРП от 2 апреля 2019 г, Тимофеева Ю.В. и Таранова Т.В. являются долевыми собственниками - по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 17 октября 2013 г. составляет 513 680, 19 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N 1466/0218541 от 23 октября 2013 г. составляет 465 887, 91 руб, в том числе 193 480, 51 руб. - основной долг, 272 407, 40 руб. - проценты.

Истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору с наследников заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1175, статьей 819, пунктом 1 статьи 382, статьей 388, пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как стоимость имущества, перешедшего к наследникам, превышает размер исковых требований и сумму задолженности, подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе ответчик Тимофеева Ю.В. указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку не представлены оригиналы кредитного договора и заявления К.В.Ю. на получение кредита, в том числе с целью установления подлинности его подписи.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из приведенной нормы закона следует, что требований об обязательном представлении подлинников документов законом не установлено, в том числе по данной категории дел. Копии документов, представленные стороной истца, позволяют установить подлинное содержание кредитного договора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Представление копий документов, в том числе заявления заемщика на получение кредита, не является препятствием для назначения экспертизы в случае возникновения необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе с целью установления подлинности подписи заемщика, отказа заемщика от страхования, однако таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что заемщик не оспаривал заключение договора и при жизни осуществил частичное гашение задолженности.

Ссылка ответчика на то, что заемщик не давал согласие на передачу прав требований третьим лицам, является несостоятельной, опровергается содержанием кредитного соглашения, заключенного сторонами в котором указано, что он заключен на основании Условий кредитования физических лиц ПАО "АТБ".

Согласно пункту 4.1.2 Условий кредитования физических лиц ПАО "АТБ", Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору, с последующим уведомлением заемщика. Указанные Условия подписаны заемщиком К.В.Ю.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют позицию ответчика и его доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, получившие оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи