Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26587/2021[88-1936/2022-(88-24081/2021)]

N 88-1936/2022

г. Кемерово 27 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" к Уготовой Натальи Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Уготовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 г.

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" обратилось в суд с иском к Уготовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик Уготова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ года, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 376, 98 руб, сумма пени - 970, 31 руб. Истец просил взыскать с ответчика Уготовой Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 376, 98 руб, пени за просрочку оплаты в сумме 970, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарск и Ангарского района от 17 мая 2021 г постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Уготовой Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4411, 98 руб, пени за просрочку оплаты в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 276, 80 руб. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уготова Н.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность и доказанность заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.2 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ответчик Уготова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчиком Уготовой Н.А. обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником "адрес" и ООО "Управляющая компания "Центр" заключен договор управления многоквартирным домом N. Согласно п. 8.1 и 8.2 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 5 лет. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора на одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях. Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что собственники обязаны вносить оплату по настоящему договору не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. В пункте 4.1.1 Договора указано, что управляющая организация имеет право принимать от собственников и нанимателей плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Из п. 6.1 следует, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в порядке, устанавливаемом постановлением мэра Ангарского муниципального образования, Ангарского городского поселения с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи собственника, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета). Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно постановлению администрации Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об установлении платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов", с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья для жилых домов аналогичной степенью благоустройства, как в многоквартирном "адрес", составляет 12, 83 рублей за кв.м.

Разрешая заявление требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Уготовой Н.А. обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в спорный период времени у ответчика образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Уготовой Н.А, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности и период образования задолженности, с учетом квитанций представленных ответчиком, судом произведен перерасчет, в соответствии с постановлением мэра Ангарского муниципального образования, Ангарского городского поселения с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи собственника, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности тарифов были предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании задолженности и праве истца на обращения в суд с требованиями также в полной мере исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения указанного договора ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" не существовало, не могут быть приняты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск".

Судами принято во внимание, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь доказательств, подтверждающих не предоставление истцом ответчику услуг, отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полной мере, судам первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, были оценены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уготовой Н.А. без удовлетворения.

Судья