Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-265/2022-(8Г-25330/2021)[88-3170/2022]

N 88-3170/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1262/2021

УИД N 38MS0014-01-2020-004523-11

г. Кемерово 08 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" к Сабировой Розе Ибрагимовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском о взыскании с Сабировой Р.И. неосновательного обогащения с процентами, ссылаясь на то, что при отсутствии кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк осуществил фактические действия по кредитованию счета ответчика в размере 28 434, 98 руб. Ответчик образовавшуюся задолженность не уплатил. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Сабировой Р.И. неосновательное обогащение в размере 28 434, 98 руб, проценты- 13 606, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Судами неверно применен срок исковой давности, без учета того, что его течение было прервано, так как приказом Банка России от 12.08.2015 назначена временная администрация Банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". О нарушенном праве конкурсному управляющему стало известно после инвентаризации в 2018 году, срок исковой давности не пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что 14.07.2009 Банк предоставил Сабировой Р.И. в отсутствие кредитного договора денежные средства в сумме 28 434, 98 руб.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не опровергая факт неосновательного обогащения ответчика в отсутствие доказательств установления договорных кредитных правоотношений, пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судами не установлено, что Сабирова Р.И. являлась исполнительным органом Банка, его участником (учредителем) либо контролирующим должника лицом.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По настоящему делу Банком предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора, что расценено Банком как неосновательное обогащение.

Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя момент времени, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды правильно исходили из того, когда именно Банк, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, и пришли к выводу, что на день подачи иска в суд- 12.11.2020, срок исковой давности истек, ранее Банк за судебной защитой не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев