Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26608/2021[88-2161/2022-(88-24309/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2021 (70RS0003-01-2020-009442-95) по иску Ларкина Алексея Владиславовича к Недозрелову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Недозрелова Евгения Станиславовича к Ларкину Алексею Владиславовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Недозрелова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларкин А.В. обратился с иском к Недозрелову Е.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 140000 руб. основной долг, проценты за период с 24 октября 2017 г. по 24 октября 2020 г. в размере 362880 руб, неустойку за период с 27 ноября 2017 г. по 27 октября 2020 г. в размере 149240 руб, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9721 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 140000 руб, процентная ставка по договору установлена в размере 7, 2%, срок предоставления займа один месяц - до 24 ноября 2017 г.

В случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами договором предусмотрены проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с первого по седьмой день неисполнения обязательства включительно, далее 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня по день фактической уплаты суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Обязательство по возврату займа и процентов ответчик не исполняет.

В связи с чем истец предъявляет требования о взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки до 0, 1% с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Недозрелов Е.С. обратился со встречным иском к Ларкину А.В, в котором просил признать договор займа от 24 октября 2017 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Оспаривая факт получения денежных средств от Ларкина А.В. по договору займа от 24 октября 2017 г, указывает на отсутствие доказательств того, что он обращался к Ларкину А.В. с просьбой об одолжении денежных средств, а также доказательств наличия у последнего фактической возможности передать Недозрелову Е.С. спорную сумму. Считает, что подписи в договоре займа поставлены не Ларкиным А.В. и Недозреловым Е.С, а иными лицами.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 г. исковые требования Ларкина А.В. к Недозрелову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Недозрелова Е.С. в пользу Ларкина А.В. взысканы сумма займа по договору займа от 24 октября 2017 г. в размере 140000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 октября 2017 г. по 24 октября 2020 г. в размере 362880 руб, неустойка за период с 27 ноября 2017 г. по 27 октября 2020 г. в размере 149240 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9721 руб, всего взыскано 671841 руб.

Встречные исковые требования Недозрелова Е.С. к Ларкину А.В. о признании договора займа от 24 октября 2017 г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 27 ноября 2017 г. по 27 октября 2020 г. с 149240 руб. до 74620 руб, общей суммы с 671841 руб. до 597221 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Недозрелова Евгения Станиславовича Цынтина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Недозрелов Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определения как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не было дано оценки добросовестности действий займодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий заключенного между сторонами договора займа, указывая на то, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами (7.2 % в месяц, т.е. 86.4 % годовых) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника. Полагает необоснованным отказ суда в уменьшении размера процентов по договору займа до размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за заявленный период, с учетом величины ставки рефинансирования ключевой ставки ЦБ РФ. Считает размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 14920 руб, указывая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Обращает внимание на то, что исковое заявление Ларкина А.В. подписано не им, а потому оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 420, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", давая надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом Ларкиным А.В. ответчику Недозрелову Е.С. 140000 руб. с обязательством их возврата до 24 ноября 2017 г, а также с обязательством уплаты процентов 7, 2% в месяц за пользование суммой займа. Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует расчету, представленному истцом, взыскал с Недозрелова Е.С. сумму займа, процентов за пользование займом и неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Недозрелова Е.С. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Недозреловым Е.С. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование займом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Недозрелова Е.С, суд апелляционной инстанции указал, что согласованная сторонами при заключении договора займа процентная ставка - 7, 2% в месяц за пользование заемными средствами, является платой за пользование суммой займа, и не может быть снижена судом, что согласуется с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

При этом, судебной коллегией обоснованно указано на то, что на возникшие правоотношения сторон из договора займа от 24 октября 2017 г. положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения ростовщических процентов, не распространяются, договор займа от 24 октября 2017 г. заключен до вступления в законную силу изменений в данную статью, и, как это было указано ранее, оснований не имеется для признания процентов за пользование денежными средствами 7, 2% в месяц по договору займа от 24 октября 2017 г. ростовщическими. Кроме того, установленные договором займа от 24 октября 2017 г. проценты не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов в спорный период. С связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения процентов по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, с учетом расчета истца, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соотношения неустойки размеру основного требования, процентов за пользование займом, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришла к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришла к выводу об ее уменьшении до 0, 05% в день, то есть до 74620 руб, в связи с чем также снизила и общую сумму взыскания до 597221 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении (в неизменной части) и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа заимодавец передает или обязуется в будущем передать предмет займа.

Согласно ч. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2017 г. сторонами заключен договор займа, согласно которому Ларкин А.В. передал Недозрелову Е.С. в долг 140000 руб. с условием возврата 24 ноября 2017 г. под 7, 2% в месяц за пользование суммой займа, о чем составлена расписка, подписанная ответчиком. В обусловленные сроки ответчик не возвратил сумму займа, а также не возвратил проценты за пользование займом.

Довод заявителя о злоупотреблении Ларкиным А.В. своим правом в связи с тем, что проценты по расписке являются существенно завышенными, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Недозрелов Е.С. лично подписывал вышеуказанную расписку на условиях, указанных в ней.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано не Ларкиным А.В, а иным лицом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции учел, что от истца Ларкина А.В. каких-либо заявлений об отсутствии требований к Недозрелову Е.С. не поступало, более того, все действия Ларкина А.В, произведенные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о его осведомленности и необходимости разрешения заявленного спора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, каких-либо сомнений в том, что исковое заявление, поступившее в Ленинский районный суд г. Томска, подписано не истцом, у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о недостаточном уменьшении взысканного размера неустойки, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда в неизменной части и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных доказательств не могут служить основаниями для отмены судебных актов. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недозрелова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Г. Умыскова