Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26609/2021[88-2127/2022-(88-24275/2021)]

N 88-2127/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-715/2019 (УИД N 38RS0021-01-2019-000775-27) по исковому заявлению Клименко Юрия Леонтьевича к Пушкареву Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Клименко Юрия Леонтьевича на определение Слюданского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования Клименко Ю.Л. удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" Мясниковой У.В. в отношении Пушкарева И.Г. на квартиру общей площадью 42, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

24 апреля 2021 г. в Слюдянский районный суд Иркутской области поступило заявление ответчика Пушкарева И.Г. об отмене вышеуказанного заочного решения и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда. В обоснование заявления указано, что указанный срок пропущен по причине того, что заочное решение суда он получил лишь 22 апреля 2021 г. По адресу: "адрес", он не проживал на момент направления ему заочного решения суда, так как ухаживал за женой, которая имеет "данные изъяты". В это время они проживали в съемной квартире в Иркутске. Нарушены сроки возврата почтового извещения. Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 октября 2021 г, заявление Пушкарева И.Г. удовлетворено. Восстановлен Пушкареву И.Г. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-715/2019 по исковому заявлению Клименко Ю.Л. к Пушкареву И.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Клименко Ю.Л. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами обеих инстанций был проигнорирован тот факт, что заявление об отмене заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 г. подано Пушкаревым И.Г. за пределами установленного срока, каких-либо допустимых доказательств, что в период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. имелись уважительные причины не получения корреспонденции ответчиком, а также доказательство отсутствия ответчика по месту регистрации в материалах дела не имеются, таким образом отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочное решение по данному делу постановлено 10 октября 2019 г, мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2019 г. Копия заочного решения 14 октября 2019 г. была направлена Пушкареву И.Г. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации адресу: "адрес", почтовая корреспонденция возвратилась в суд с указанием об отсутствии Пушкарева И.Г. по указанному адресу.

Заявление Пушкарева И.Г. об отмене заочного решения было подано 28 марта 2021 г.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. данное заявление было возвращено в связи с тем, что Пушкаревым И.Г. не было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока повторно направлено в Слюдянский районный суд Иркутской области 24 апреля 2021 г.

Установив, что Пушкарев И.Г. не проживал по месту жительства на момент направления ему заочного решения суда, так как по другому месту жительства ухаживал за женой, которая имеет "данные изъяты", что подтверждается справкой МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными суду медицинскими документами, суд первой инстанции указал об уважительности причин пропуска ответчиком Пушкаревым И.Г. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, поскольку Пушкаревым И.Г. заочное решение получено не было в силу объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Слюданского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер