Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26613/2021[88-1969/2022-(88-24115/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2021 (УИД 24RS0002-01-2021-000078-15) по иску Устьянцева Владимира Юрьевича к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2020 г. N РА-2020-В-522, признании незаконными Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по наряд-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Тепллоэнергоцентрали от 1 ноября 2019 г, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" от 16 декабря 2019 г, Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда от 1 июля 2020 г. в части установления новых трудовых обязанностей, признании выполнения видеосъемки на видеорегистратор дополнительной трудовой обязанностью, признании дискриминационными действий АО "РУСАЛ Ачинск", признании принудительном трудом выполнение видеосъемки работы электромонтера, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Устьянцева Владимира Юрьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев Владимир Юрьевич (далее по тексту - Устьянцев В.Ю.) обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" (далее по тексту - АО "РУСАЛ Ачинск") о признании дискриминационными действий ответчика в виде вынесения дисциплинарных взысканий и лишения премии, признании принудительным трудом навязывание выполнения дополнительной работы по видеосъемке работы электромонтера без оплаты, под угрозой применения дисциплинарных взысканий и лишения премии, признании незаконными и подлежащими отмене Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали от 1 ноября 2019 г, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" от 16 декабря 2019 г, Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. в части установления новых трудовых обязанностей электромонтерам по обслуживанию электрооборудования электростанций, признании применения видеорегистратора электромонтерами по обслуживанию электрооборудования электростанций дополнительной работой, выполняемой по совмещению и подлежащей дополнительной оплате в соответствии со статьями 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Определением Ачинского городского суда от 9 апреля 2021 г. производство по делу по иску Устьянцева В.Ю. к АО "РУСАЛ Ачинск" в части признании незаконными и подлежащими отмене Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали от 1 ноября 2019 г, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" от 16 декабря 2019 г, Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. в части установления новых трудовых обязанностей электромонтерам по обслуживанию электрооборудования электростанций, прекращено на основании подпункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. отказано.

Устьянцев В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Судами обеих инстанций не применена норма Конституционного Суда Российской Федерации из Постановления N 37-П от 28 ноября 2019 г..по делу о проверке конституционности частей 5 и 6 статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды пренебрегли нормами материального права, изложенными в статьях 60, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации, не применены нормы статей 3, 4, 86 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г..N 152-ФЗ "О персональных данных", относительно биометрических персональных данных. Судами неправильно истолкована норма пункта 3.3 Регламента применения носимых видеорегистраторов, в котором четко и ясно написано, что работник должен быть ознакомлен с Регламентом и инструкцией производителя прибора видеофиксации под роспись, но также и обучен использованию видеорегистратора. Самообучение не предусмотрено Регламентом. Ознакомление не является равным обучению. Это слова с разными значениями и подразумевают совершенно разные действия. Внимание руководства на то, что персонал не обучен правильному обращению с видеорегистратором и производству видеосъемок, обращалось истцом, начиная с объяснительной от 2 января 2020 г..Судами не дана оценка тому, что до настоящего времени, работники, которых обязывают работать с видеорегистратором, не обучены правилам по его эксплуатации. Ответчиком не предоставлено доказательств, что истец прошел проверку знаний Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора и был обучен пределам безопасного состояния и режимам работы видеорегистратора.

Судами была неправильно истолкованы норма статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно учета тяжести проступка. Никаких отрицательных последствий для предприятия от действий или бездействий истца не наступило. Предприятию (и работникам) не был и не мог быть причинен какой-либо ущерб. При издании приказов не должны были учитываться только репрессивные факторы в максимально крайней форме, но и смягчающие тяжесть вины также должны были учитываться. Именно по изложенным выше критериям, полноценного и всестороннего учета тяжести, вменяемого истцу в вину проступка, работодателем не представлено. Работодатель, как более сильная сторона в трудовом споре, злоупотребил своей властью при вынесении истцу дисциплинарных взысканий, нарушил требования законодательства и его трудовые права. Действиями ответчика нарушено право истца свободно распоряжаться своим правом на труд, право быть обученным новой трудовой функции, право за выполнение дополнительных обязанностей, необусловленных трудовым договором, получать вознаграждение за труд в виде доплаты, право получать за обусловленную трудовым договором работу электромонтера заработную плату с премией в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Устьянцев В.Ю. на основании приказа от 7 марта 2003 г. N 220 и трудового договора от 7 марта 2003 г. N 6135 был принят в АО "РУСАЛ Ачинск" на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда в электрический цех теплоцентрали с 12 марта 2003 г.

В соответствии с приказом управляющего директора АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-1054 от 16 декабря 2019 г. во исполнение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013г. N 328н, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭС и С), утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229, Устьянцев В.Ю, в числе прочих, назначен лицом, имеющим право быть допускающим при работе по наряду-допуску в соответствии с требованиями пункта 5.8 ПОТЭЭ, имеющим право производить оперативные переключения в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПОТЭЭ до 1000В.

Во исполнение рекомендаций государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае после расследования тяжелого группового несчастного случая о рассмотрении вопроса о применении видеорегистраторов для фиксации процедуры допуска и проведения инструктажей при оформлении допуска по нарядам и разработке инструкции о применении видеорегистратора со сроком хранения записей с учетом норм пункта 6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 238н, ответчиком были разработаны Регламент применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали и Инструкция по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12".

Приказом от 28 декабря 2020 г. N РА-2020-В-522 Устьянцев В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за ноябрь 2020 г. за нарушение пункта 3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенного распоряжением от 1 ноября 2019 г. N РА-24-2019-1009, требований пункта 2.8 Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ. С данным приказом Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 30 декабря 2020г.

Основанием к указанному приказу явились: акт от 1 декабря 2020 г. об отказе истца от предоставления объяснений, докладная начальника смены электрического цеха от 1 декабря 2020 г, служебная записка руководителя электрического цеха ТЭЦ от 3 декабря 2020 г, копия журнала распоряжений электрического цеха ТЭЦ, распоряжение ТЭЦ от 1 ноября 2019 г. NРА-24-2019-1009 "О введении в действие Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, Должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020г. N24-0002-12-0010-39-297, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013г. N 328н.

Устьянцев В.Ю, указав, что эксплуатация, обслуживание или применение видеорегистратора не предусмотрено трудовым договором, а также ЕТКС и должностной инструкцией, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2-4, 15, 16, 21, 22, 57, 60.2, 74, 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, приняв во внимание положения пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 трудового договора от 7 марта 2003 г..N 6135, в соответствии с которыми Устьянцев В.Ю. обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные ЕТКС, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую и производственную дисциплину, требования действующего законодательства о труде, правила, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и окружающей среды, пункта 2.8 Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01 июля 2020г. N24-0002-12-0010-39-297, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 4 июля 2020 г, в соответствии с которым в его обязанности входило выполнение оперативных переключений в распределительных устройствах до 1000В с применением мобильного видеорегистратора, вывод электрооборудования в ремонт, подготовка рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с применением мобильного видеорегистратора, пунктов 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 23 декабря 2008г. NРА-2008-844, которыми предусмотрено, что работник обязан

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя, если они не противоречат его трудовой обязанности, пришел к выводу, что факт совершения Устьянцевым В.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении им обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, а также внутренними локальными актами работодателя, связанными с выполнением правил по охране труда, Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по наряд-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэнергоцентрали, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, нашел подтверждение в судебном заседании, работодатель, установив нарушение истцом требований локальных нормативных актов, должностной инструкции, условий трудового договора, вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признавая несостоятельными доводы истца о допущенных нарушениях порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, письменные объяснения по факту вменяемого проступка у привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника Устьянцева В.Ю. были получены, отказ от дачи объяснений зафиксирован соответствующим актом, при этом не имеет значения, каким именно должностным лицом работодателя они были истребованы, самим директором, либо иным. При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Отклоняя доводы истца о том, что он не проходил обучение по работе с видеорегистратором, суд исходил из того, что с Инструкцией по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, Регламентом применения носимых видеорегистраторов, в которых изложен порядок применения видеорегистратора (крепление, включение, выключение), истец был ознакомлен. Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Устьянцева В.Ю. проводится ежемесячно, что подтверждается протоколами проверки от 24 сентября 2020 г, от 31 августа 2020 г, от 2 июля 2020 г.

Признавая доводы истца о нарушении при использовании видеорегистратора норм Федерального закона "О персональных данных" необоснованными, суд исходил из того, что согласно приказа управляющего директора ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 12 декабря 2014 г. N РА-2014-1128, введено в действие Положение о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ОАО "РУСАЛ Ачинск", Устьянцев В.Ю, как субъект персональных данных дал свое согласие на обработку его персональных данных, о чем собственноручно поставил подпись. При применении видеорегистраторов, какие-либо персональные данные Устьянцева В.Ю. никоим образом не используются, поскольку ведение записи направлено только на съемку документов и его голоса. Доказательств распространения работодателем его каких-либо персональных данных, Устьянцевым В.Ю, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. о признании дискриминационными действий ОАО "РУСАЛ Ачинск" по вынесению в отношении него приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, суд, руководствуясь положениями статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г..N 111, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. При этом, право работодателя при установлении невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей привлекать такого работника к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как дискриминация либо злоупотребление правом, так как такое право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Истцом не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Со стороны истца имело место неоднократное нарушение и не надлежащее выполнение трудовых обязанностей в 2020 г, действия работодателя по привлечению Устьянцева В.Ю. к дисциплинарной ответственности, не являются дискриминационными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы 2 и 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имел место и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о привлечении его к принудительному труду, о допущенной в отношении него дискриминации, своего подтверждения в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не нашли.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Устьянцевым В.Ю. в кассационной жалобе, о не применении судами пунктов 2 и 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 37-П, нарушении судами положений статей 60, 72, 74, 193, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации, не применении нормы статей 4 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам приведенным в судебных постановлениях, никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова