Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26639/2021[88-2034/2022-(88-24182/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2021 (УИД 75RS0002-01-2021-000826-85) по иску Хомутова Сергея Юрьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным в части и его отмене, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомутов Сергей Юрьевич (далее - Хомутов С.Ю, истец) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - СУ СК России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным в части и его отмене.

В обоснование своих требований указывал на то, что Хомутов С.Ю. с 9 января 2002 г. в различные периоды работал в должностях следователя, старшего следователя районных прокуратур, затем прокуратуры Читинской области.

14 октября 2016 г. приказом СУ СК России по Забайкальскому краю N523-кт от 30 ноября 2016 г. назначен на должность руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел.

Приказом СУ СК России по Забайкальскому краю от 29 декабря 2020 г. N679/лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности Д. и о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей К, Хомутовым С.Ю. и М." Хомутова С.Ю. привлекли за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК России по Забайкальскому краю при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела N по факту смерти Л, повлекшее нарушение разумного срока предварительного следствия и вынужденное продление сроков следствия, в виде строгого предупреждения о недопущении подобных нарушений впредь.

Данный приказ принят по результатам служебной проверки, оформленной заключением от 17 декабря 2020 г.

Хомутов С.Ю. полагает, что приказ СУ СК России по Забайкальскому краю от 29 декабря 2020 г. N679/лс не соответствует требованиям законодательства, виновного бездействия в рамках служебных обязанностей он не допускал.

Хомутов С.Ю. просил суд отменить приказ СУ СК России по Забайкальскому краю от 29 декабря 2020 г. N679/лс в части указания о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Хомутовым С.Ю. и объявлении ему строгого предупреждения о недопущении подобных нарушений впредь.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 апреля 2021 г. исковые требования Хомутова С.Ю. удовлетворены. Приказ СУ СК России по Забайкальскому краю от 29 декабря 2020 г. N679/лс в части Хомутова С.Ю. (пункт 3 приказа) признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СУ СК России по Забайкальскому краю просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хомутов С.Ю. с 9 января 2002 г. в различные периоды работал в должностях следователя, 14 октября 2016 г. назначен руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел.

Приказом руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю N 679/лс от 29 декабря 2020 г. Хомутов С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности с указанием в пункте 3, что руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю полковника юстиции Хомутова С.Ю. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК России по Забайкальскому краю при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела N по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Л, повлекшее нарушение разумного срока предварительного следствия и вынужденное продление сроков следствия, строго предупредить о недопущении подобных нарушений впредь.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 17 декабря 2020 г, объяснение Д, решение руководителя следственного управления.

Разрешая заявленные требования, проанализировав материалы служебной проверки с требованиями Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются вменяемые истцу нарушения, заключение служебной проверки не содержит выводов о том, что допущенные Хомутовым С.Ю. недостатки повлекли нарушение разумного срока предварительного следствия и вынужденное продление сроков следствия, как это указано в приказе от 29 декабря 2020 г. Формальные нарушения положений приказа N47 о бездействии Хомутова С.Ю, о его ненадлежащем контроле за ходом предварительного следствия по делу Л, не свидетельствуют. Причинно-следственная связь между незначительными нарушениями и продлением срока следствия в рассматриваемом случае ответчиком не доказана, как и нарушение разумного срока следствия по уголовному делу. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, не предусмотренному действующим законодательством, что само по себе является грубым нарушением и влечет его отмену.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназванной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2020 г. N 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.С. Г, определяя порядок проведения служебной проверки, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной

проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Хомутов С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа, выводы которого не соответствуют выводам служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что данное обстоятельство является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Материалы служебной проверки не содержат выводов о том, что допущенные Хомутовым С.Ю. недостатки повлекли нарушение разумного срока предварительного следствия и вынужденное продление сроков следствия. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволили установить, что формальные нарушения ведомственных приказов, привели к необоснованному продлению сроков следствия или нарушению разумного срока предварительного следствия по уголовному делу Л. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит общие формулировки, конкретные нормы ведомственных приказов, которые нарушил истец не указаны.

Удовлетворяя требования в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", исходил из того, что работодателем применен вид дисциплинарного взыскания, который не предусмотрен данной нормой.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, Хомутов С.Ю. оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо негативных последствий для него не наступило, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Приказа СК России от 3 февраля 2015 г. N 11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева