Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26693/2021[88-1966/2022-(88-24112/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кжевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 (УИД 75RS0015-01-2020-002609-45) по иску Зайцева Сергея Геннадьевича к Никитину Юрию Юрьевичу, Яньшину Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Никитина Юрия Юрьевича на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г.

по кассационной жалобе Яньшина Сергея Анатольевича на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев Сергей Геннадьевич (далее по тексту - Зайцев С.Г.) обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к Никитину Юрию Юрьевичу (далее по тексту - Никитин Ю.Ю.), Яньшину Сергею Анатольевичу (далее по тексту - Яньшин С.А.) о взыскании солидарно материального вреда в размере 393 609 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красиков Роман Валерьевич (далее по тексту - Красиков Р.В.).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Никитина Ю.Ю. в пользу Зайцева С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскано 32 342, 90 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 800 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса в размере 11 100 рублей, по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1 500 рублей, всего 844 942, 90 рублей. С Яньшина С.А. в пользу Зайцева С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 32 342, 90 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 800 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса в размере 11 100 рублей, по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 1 500 рублей, всего 844 942, 90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Никитина Ю.Ю. и Яньшина С.А. в бюджет муниципального района "город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 1 848, 30 рублей с каждого.

Никитин Ю.Ю. и Яньшин С.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых, просят решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Никитин Ю.Ю. указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены материалы уголовного дела, не принято во внимание то, что Зайцев С.Г. грубо нарушил правила дорожного движения на автомагистрали, судами не учтена презумпция невиновности. Экспертизы, выполненные центром судебных экспертиз ДТП "Цзюньбо" провинции Хэйлунцзян о неисправности тормозной системы КАМАЗа, а также по прицепу (N) свидетельствуют только в его пользу. Доводы кассационной жалобы Яньшина С.А. поддерживает частично. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Яньшин С.А. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки его доводам о том, что из показаний Никитина Ю.Ю, следует, что Никитин Ю.Ю, управляя автомобилем с прицепом AM 0985, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД России) и самостоятельно заехал на встречную полосу автомагистрали Суймань г..Маньчжурия Китайская Народная Республика и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание по законам Китайской Народной Республики (8 месяцев находился под стражей в г..Маньчжурия), Яньшин С.А. оплатил все штрафы, которые ему назначались. В деле имеется расписка Зайцева С.Г, что он не имеет претензий к Никитину Ю.Ю. Встречающей компанией истцу было выплачено более 100 000 юаней, а не 60 000 юаней, как указал истец в судебном заседании, однако документально истец не подтвердил какая сумма ему была выплачена. Яньшин С.А. не был за рулем в связи с чем не должен отвечать за последствия аварии, суд вообще не стал устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. Суд не принял к сведению, что Яньшин С.А. передал а/м КАМАЗ 54115, регистрационный знак N, по доверенности от 20 января 2017 г, Красикову Роману Валерьевичу для коммерческих перевозок. Никитин Ю.Ю. во время столкновения управлял транспортным средством, имея на это законные основания, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был без ограничений, имел водительское удостоверение, лицензионную карточку допуска на международные перевозки, к ней прилагалась доверенность от ФИО18 А.В. Никитин Ю.Ю. на вышеуказанном КАМАЗе не мог пройти как российскую, так и китайскую границу без соответствующих документов.

Истец не пояснил, почему лишь спустя более двух лет, после ДТП (произошло 18 декабря 2018 г..), он обращается за компенсацией морального вреда, документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и своими возникшими в настоящее время телесными повреждениями не предоставил. Никитин Ю.Ю. указал в судебном заседании, что истец Зайцев С.Г, сам выехал на встречную полосу. Суд первой инстанции не запрашивал медицинские документы Зайцева С.Г, когда и в каком медицинском учреждении проходил лечение уже в России, в г..Чите в 2018, 2019, 2020 гг. и сколько раз, что способствовало столь длительному лечению. Транспортное средство КАМАЗ 54115, регистрационный знак N, находилось под арестом в КНР на протяжении 6 месяцев и вместе с ним все соответствующие документы на автомашину, на водителя и на перевозки были изъяты полицией. Суд первой инстанции принял решение, не дождавшись получения материалов дела, которые могут подтвердить осмотрительность собственника Яньшина С.А. и узнать обстоятельства дела, сославшись на сообщение специалиста Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю от 20 февраля 2021 г..По причине того, что ограничение проезда совпало с новыми случаями заражения коронавирусом в КНР и движение через границу было закрыто, в связи с карантинными мероприятиями в Китайской Народной Республике, у Яньшина С.А. не было возможности получить все соответствующие документы по ДТП. Для восстановления надлежащим образом обстоятельств ДТП необходимо запросить все соответствующие документы и все решения суда по ДТП, произошедшего 18 декабря 2018 г..на автодороге Суймань г..Маньчжурия- Китайская Народная Республика, провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений истца и установить по какой причине, что способствовало тому, что так длительно не заживала инфицированная рана у истца (скорее всего это не соблюдение санитарно-гигиенических норм самого истца). Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Забайкальского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Яньшина С.А. - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. по адресу: автодорога Суймань - Китайская Народная Республика 1548 км.+100 м. произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер N (прицеп N N), принадлежащего на праве собственности Яньшину С.А, под управлением Никитина Ю.Ю, транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО27 ФИО29. В результате столкновения автомобиля марки КАМАЗ, госномер N, с идущим впереди него в том же направлении легковым автомобилем марки "Фольксваген", последний потерял управление и совершил наезд на стоящего рядом с автомобилем полицейского марки "Найма", госномер N (фактический номер N), гражданина России Зайцева С.А, который получил вред здоровью.

Виновником ДТП признан Никитин Ю.Ю, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер N (прицеп N N), который нарушил статью 21, пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 43 Закон КНР о безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом ДТП от 18 декабря 2018 г. N150781120180000056, составленного отрядом полицейской дорожной службы Управления общественной безопасности г. Маньчжурия, которым установлены следующие причины, повлекшие ДТП: управляемый Юрием (Никитиным Ю.Ю.) автомобиль не соответствует техническому стандарту безопасности, имеется скрытая угроза безопасности при вождении автомобиля на дороге, вождение автомобиля водителем (Юрием), находящимся в нетрезвом состоянии, сокращение дистанции между управляемым Юрием автомобилем и движущимся впереди автомобилем, что помешало предпринять необходимые меры во избежание столкновения. Юрий нарушил статью 21, пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 43 Закона КНР о безопасности дорожного движения и несет полную ответственность за допущенное серьезное дорожно-транспортное происшествие. Сергей, ФИО28 ФИО30, ФИО31 ответственности не несут.

Никитин Ю.Ю. за совершенное правонарушение отбыл наказание на территории КНР.

В заключении судебной экспертизы относительно содержания алкоголя (этиловый спирт) N (N, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий "Цзюньбо", провинция Хэйлунцзян, дата проведения экспертизы: 24 декабря 2018 г, указано, что в крови Юрия (Никитина Ю.Ю.) установлено содержание алкоголя (этилового спирта) 224, 6 мг/10 мл.

В крови Сергея (Зайцева С.Г.) не обнаружено содержание алкоголя (этилового спирта), что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий "Цзюньбо", провинция Хэйлунцзян, 24 декабря 2018 г.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы ДТП "Цзюньбо", провинция Хэйлунцзян, от 31 декабря 2018 г, следует, что скорость движения крупногабаритного седельного тягача КАМАЗ N N (прицеп N N) в момент аварии составляла 86-90 км/ч.

По заключению судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы ДТП "Цзюньбо", Провинции Хэйлунцзян, 31 декабря 2018 г, тормозная система крупногабаритного седельного тягача КАМАЗ N N (прицеп N) не соответствует требованиям стандарта (GB7258-2017) "Технические условия безопасности движения механического транспортного средства".

Согласно судебно-медицинской экспертизе определения степени повреждений N (2018) 159, выполненной Центром судебной экспертизы Управления общественной безопасности г. Манчжурия 7 января 2019 г, у Сергея (Зайцева С.Г.) имеются повреждения "данные изъяты"

Из информации от 26 ноября 2020 г, представленной в суд первой инстанции ГУЗ "Краевая клиническая больница", следует, что Зайцев С.Г. находился на лечении в данном медицинском учреждении в травматологическом отделении с 28 декабря 2018 г. по 8 февраля 2019 г, сумма лечения по законченному случаю составила - 92 265, 11 рублей, оплата произведена страховой компанией.

По информации ГАУЗ "Краевая больница N4" от 13 ноября 2020 г. Зайцев С.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 27 февраля 2019 г. по 18 марта 2019 г. с диагнозом: "данные изъяты".

1 октября 2020 г. Зайцеву С.Г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября 2021 г.

В результате полученных травм, Зайцевым С.А. на лечение понесены расходы, а именно: оплата палаты первой категории в ГУЗ "Краевая клиническая больница" на общую сумму 51 200 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, оплата палаты повышенной комфортности в ГАУЗ "КБ N 4" - 5 000 рублей, что подтверждается договорами и чеками, оплата лекарственных препаратов и необходимых предметов медицинского назначения на сумму 2 532 рублей, оплата проезда от ст. Забайкальск до ст. Чита и обратно на железнодорожном транспорте с сопровождающими лицами на общую сумму 5 953, 80 рублей, что подтверждается проездными документами.

Зайцев С.А, указав, что в результате произошедшего ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, моральный вред оценивает в размере 2 000 000 рублей; в результате причиненного здоровью вреда, им понесены расходы: 306 723, 20 рублей (28 000 юаней х 109 544 (курс Сбербанк на 14 сентября 2020 г.) - оперативное лечение в клинике г. Маньчжурия КНР; 5 953, 80 рублей - проезд от ст. Забайкальск до ст. Чита, с сопровождающими лицами; 5 000 рублей - оплата по договорам от 1 марта 2019 г, от 6 марта 2019 г, от 18 марта 2019 г. на оказание платных медицинских услуг; 51 200 рублей - лечение в Краевой клинической больнице; 18 000 рублей - перевод и свидетельствование перевода с документов, составленных на китайском языке; 4 200 рублей - за свидетельствование подписи, уплаченные нотариусам ФИО32 Е.В. и ФИО33 Л.С.; 2 532 рублей - расходы на приобретение лекарственных препаратов и других необходимых предметов медицинского назначения, всего потрачено 393 609 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 209, 1064, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Яньшин С.А. будучи собственником транспортного средства - автомобиля "КАМАЗ", являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное пользование его автомобилем, доказательств передачи транспортного средства Красикову Р.В, законного использования Никитиным Ю.Ю. транспортного средства суду не представил, при этом передал свое транспортное средство с несоответствующей требованиям безопасности тормозной системой, чего не мог и не имел права не знать, дальнейшую передачу транспортного средства от Красикова Р.В. к иным лицам не контролировал, пришел к выводу о том, что Яньшин С. А. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда Никитиным Ю.Ю. в долевом порядке, в равных долях по 50% на каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 800 000 рублей с каждого, суд первой инстанции, учел факт причинения Зайцеву С.Г. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП, виновные действия ответчиков, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, отметив, что сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека, а также характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате данного ДТП, необратимые последствия в здоровье Зайцева С.Г, требования разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания расходов в сумме 306 723, 20 рублей суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что данные расходы истцу уже возмещены страховой компанией в КНР, о чем сам истец пояснил в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, в долевом порядке по 50 % с каждого ответчика, на оплату услуг переводчика экспертных заключений с китайского языка на русский и нотариуса за свидетельствование перевода в размере по 11 100 рублей с каждого ответчика, услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 500 рублей с каждого ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что автомашина КАМАЗ, госномер N, принадлежит на праве собственности ответчику Яньшину С.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательства соответствующего юридического оформления передачи Яньшиным С.А. автомашины КАМАЗ, госномер N, Красикову Р.В. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчиков Никитина Ю.Ю. и Яньшина С.А. о том, что в ДТП также имеется вина истца, допустившего грубое нарушение на встречном движении, ехавшего ему на встречу, поскольку являются голословными, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении в действиях Зайцева С.Г. Правил дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не соответствуют.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска Зайцева С.Г. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Камаз 54115 г/н N в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2018 г, действующий до 24 апреля 2022 г, по условиям которого Яньшин С.А. (арендодатель) передал ИП ФИО19 А.В. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки Камаз 54115, 1984 года выпуска, г/н N.

Указанное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих, и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Также в материалах дела имеется заявление ИП ФИО20 А.В. от 11 января 2018 г, адресованное Врио заместителя начальника Управления - начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН, о выдаче карточки допуска к удостоверению допуска на коммерческие перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении с 25 апреля 2017 г. по 24 апреля 2022 г. В сведениях о транспортных средствах указан грузовой тягач Камаз 54115, государственный номер N, в качестве документа подтверждающего наличие транспортного средства на праве собственности или ином законном основании указан договора аренды с Яньшиным С.А. от 10 января 2018 г.

Согласно полису ОСАГО выданного на срок с 13 февраля 2017 г. по 13 февраля 2018 г. собственником транспортного средства указан Яньшин С.А, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО34 А.А.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между Яньшиным С.А, ИП ФИО21 А.В, Красиковым Р.В, Никитиным Ю.Ю, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доверенность от 20 января 2017 г, выданная Яньшиным С.А. Красикову Р.В, и представленный по запросу суда апелляционной инстанции договор аренды данного транспортного средства без экипажа от 10 января 2018 г, заключенный между Яньшиным С.А. и ИП ФИО22 А.В, не являются доказательствами законного владения источником повышенной опасности как Красиковым Р.В, так и ИП ФИО23 А.В, поскольку доверенность от 20 января 2017 г. на момент ДТП 18 декабря 2018 г. не действовала и была выдана Яньшиным С.А. Красикову Р.В. на право управления и распоряжения автомашиной Камаз, а не на праве владения, договор аренды данного транспортного средства без экипажа от 10 января 2018 г, заключенный между Яньшиным С.А. и ИП ФИО24 А.В, с учетом пояснений Красикова Р.В, данных в суде апелляционной инстанции, заключен лишь для получения соответствующих документов на международную перевозку груза, следовательно, данный договор фиктивный, не могут быть признаны законными, поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с установлением правоотношений между всеми лицами Яньшиным С.А, ИП ФИО25 А.В, Красиковым Р.В, Никитиным Ю.Ю. суд апелляционной инстанции не исследовал, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, правовая оценка этим отношениям судом апелляционной инстанции не дана.

Договор аренды транспортного средства с экипажем не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Владелец указанного транспортного средства на момент ДТП судом апелляционной инстанции не установлен.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства фактических отношений водителя транспортного средства Никитина А.А, а также характер его отношений с владельцем источника повышенной опасности судами (гражданско-правовых или трудовых) не установлены.

Таким образом, судам следовало выяснить все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Камаз 54115, г/н N, в результате использования которого 18 декабря 2018 г. произошло ДТП; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание данного транспортного средства; на каких правовых основаниях Никитин Ю.Ю. управлял указанным транспортным средством; кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Яньшин С.А. является собственником транспортного средства и на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда Зайцеву С.Г, не могут быть признаны законными, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, являются преждевременными.

Вопреки требованиям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности вины водителя Никитина Ю.Ю. без оценки обстоятельств произошедшего ДТП, тогда как по смыслу приведенных выше норм права установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанции приняв во внимание протокол ДТП от 18 декабря 2018 г. N150781120180000056, составленный отрядом полицейской дорожной службы Управления общественной безопасности г. Маньчжурия, заключения судебных экспертиз, выполненных Центром судебной экспертизы ДТП "Цзюньбо", провинция Хэйлунцзян, обстоятельства ДТП не исследовали, механизм столкновения транспортных средств, в том числе применительно к характеру движения и взаимодействия транспортных средств, не установили, равно как и наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, самостоятельную оценку действиям всех участников ДТП не дали, правовую оценку доводам Никитина Ю.Ю. об отсутствии его вины в совершенном ДТП, также не дали.

Признавая вину Никитина Ю.Ю. в произошедшем ДТП, суды не установили действиями какого водителя была создана ситуация, повлекшая причинение вреда Зайцеву С.Г, имело ли место взаимодействие источников повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на его лечение, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установили.

В нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в медицинской помощи, лекарственных средствах, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, в том числе по месту жительства, судом первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

При изложенных обстоятельствах решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверки и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова