Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26703/2021[88-2054/2022-(88-24202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-007672-15 (N 2-8467/2021) по иску Поселянина Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поселянина Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Поселянина С.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поселянин С.В. обратился с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда в размере 71400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21 июля 2020 года по 26 июля 2020 года он содержался в ИВС МУ МВД России "Красноярское", где ему причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС был превышен лимит наполняемости камер; отсутствовали прогулочный дворик, санузел с соблюдением требований санитарии и приватности, возможность помывки; курящие содержались с некурящими, отсутствовало достаточное естественное освещение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Убоженко А.А. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Поселянина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поселянина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, установил, что в период содержания истца в ИВС с 21.07.2020 по 28.07.2020 имели место нарушения прав истца в виде необеспечения ежедневной прогулки.

Указанные выводы основаны на оценке представленных доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы истца о нарушениях в виде превышения лимита наполняемости камер, отсутствия санузла с соблюдением требований санитарии и приватности, невозможности помывки; содержания курящих совместно с некурящими были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они противоречат материалам дела. Также суд указал на отсутствие жалоб Поселянина С.В. по поводу условий содержания в администрацию ИВС.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, сослался на фототаблицы, которые подтверждают обеспечение в камерах ИВС МУ МВД России "Красноярское" приватности санитарного узла, а также наличие места для помывки.

Также суд второй инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о непредоставлении помывки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

С указанными выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

С учетом изложенных разъяснений доводы истца о нарушении его прав превышением лимита наполняемости камер, отсутствием санузла с соблюдением требований санитарии и приватности, невозможностью помывки, содержанием курящих совместно с некурящими, отсутствии надлежащего естественного освещения подлежали проверке, обстоятельства указанных нарушений выяснению и установлению с возложением на ответчиков бремени доказывания возражений на доводы истца.

В материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства: технический паспорт ИВС, книга покамерного учета, книга регистрации выводов, книга учета лиц, содержащихся в ИВС, которые в судебных актах надлежащей оценки не получили.

В частности, суд первой инстанции установилфакт нахождения истца в ИВС с 21.07.2020 по 28.07.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец содержался в ИВС с 21.07.2020 по 26.07.2020, сославшись на листы книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС.

Из представленных листов книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, следует, что Поселянин С.В. значился по камере N 25 по состоянию на 27.07.2020.

Таким образом, судами достоверно не установлен период нахождения истца в ИВС и выводы судов о таком периоде не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на фототаблицы не может быть признана состоятельной, поскольку в деле имеются отдельные фотографии без указания сведений о том, где, когда и кем сделаны фотоснимки. В этой связи данные доказательства подлежали проверке на предмет относимости, допустимости и достоверности, однако вопреки требованиям процессуального закона, такая проверка проведена не была и ее результаты в судебных актах не отражены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на фотографии камеры в опровержение доводов истца об отсутствии санузла и невозможности помывки.

В части доводов о превышении лимита наполняемости камер, содержании курящих совместно с некурящими, отсутствии надлежащего естественного освещения какие-либо выводы со ссылкой на доказательства в судебных постановлениях отсутствуют. Более того, довод о необеспечении возможности помывки суд второй инстанции отклонил, указав, что он не являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Из решения суда, действительно, не следует, что данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, однако он был указан в исковом заявлении в качестве основания иска и не мог быть проигнорирован судами.

Установив, что суд первой инстанции данный довод не проверил, суд второй инстанции должен был исправить это нарушение, воспользовавшись соответствующими процессуальными полномочиями.

Таким образом, нормы процессуального права о доказывании по делу рассматриваемой категории не были соблюдены судами.

Установив нарушение прав истца, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

С таким выводом судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив причинение морального вреда Поселянину С.В. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания в ИВС, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, суды не учли практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Вывод судов о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 4000 руб, о разумности и справедливости такой компенсации, с учетом отсутствия в судебных постановлениях основанных на доказательствах выводов по всем заявленным истцом нарушениям, является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи