Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26752/2021[88-1996/2022-(88-24143/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гавриша Дмитрия Александровича к Гавриш Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от дверей и не менять без согласования замки

по кассационной жалобе Гавриш Т.С. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г, дополнительное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Гавриш Т.С. - Князевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Гавриш Д.А. - Дерягина П.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриш Д.А. обратился в суд с иском к Гавриш Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязании выдать экземпляры ключей, взыскании судебных расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что состоит в браке с ответчиком. В период брака на совместные денежные средства были приобретены земельные участки и построен жилой дом, которые были зарегистрированы на имя Гавриш Т.С. В начале ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Гавриш Т.С. о своем намерении расторгнуть брак, на что последняя ответила отказом. Ответчик активно препятствует ему пользоваться принадлежащим им на праве общей совместной собственности жилым домом и земельными участками с находящимися на них хозяйственными постройками. На его письменное уведомление о предстоящей инвентаризации и оценке совместно нажитого имущества для процедуры его раздела при разводе, а также освобождении второго этажа для проживания, предоставления подлинника технического паспорта на дом и ключей от дома был получен отказ, мотивированный тем, что он никаких правомочий в отношении указанного недвижимого имущества не имеет, требование об освобождении второго этажа для проживания удовлетворению не подлежит. Все попытки произвести оценку принадлежащего имущества остались безрезультатными, ответчик препятствует в допуске его в спорный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец Гавриш Д.А. от иска в части взыскания компенсации морального вреда с Гавриш Т.С. отказался, в связи с чем определением суда от 9 апреля 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г, дополнительным решением от 14 мая 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 октября 2021 г, исковые требования Гавриша Д.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гавриш Т.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Гавриша Д.А, а также его представителя Дерягина П.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гавриш Т.С. и Гавриш Д.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Спорное помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 234, 2 кв.м, 2 этажа, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В жилом помещении зарегистрированы как ответчик Гавриш Т.С, так и истец Гавриш Д.А, также установлено, что в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10

Обращаясь в суд иском, Гавриш Д.А. указал, что супруга Гавриш Т.С. препятствует ему в доступе в принадлежащий ему жилой дом, чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец, являясь сособственником спорного жилого дома, имеет право владеть и пользоваться имуществом наравне с ответчиком Гавриш Т.С, которая не вправе чинить истцу препятствия в доступе в жилое помещение, возложив обязанность на ответчика предоставить истцу ключи от входной двери и иных дверей в спорном жилом помещении и не менять без согласования с Гавриш Д.А. замки на всех входных и внутренних межкомнатных дверях в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что со стороны ответчика факт ограничения в доступе истцу в жилой дом, сособственником которого он является, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения с настоящим иском у Гавриша Д.А. имелись препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", сособственником которого он наряду с ответчиком Гавриш Т.С. является, в связи с чем у него имелись основания для обращения с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Гавриш Т.С. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, изложенные судам первой и апелляционной инстанций, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, в том числе и доводы о нечинении препятствий истцу в пользовании, об отсутствии заинтересованности истца в спорном жилом доме, злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском с целью причинения ей неудобств, нарушению ее жилищных прав.

Доводы кассатора не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением.

При этом собственник вправе заявить требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, определении в нем долей, разделе, выделе доли и иные требования с целью защиты своих прав и законных интересов, если полагает их нарушенными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г, дополнительное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриш Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: