Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26757/2021[88-2220/2022-(88-24368/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-008060-70) по исковому заявлению Латыпова Тимура Рашидовича к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный отдел УФСИН России по Томской области" о взыскании ущерба, причиненного в результаты дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика ФКУ БМТиВС УФСИН России по Томской области (Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальный отдел УФСИН России по Томской области")

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпов Т.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный отдел УФСИН России по Томской области" о взыскании ущерба, причиненного в результаты дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на "адрес" по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением Карбышева Д.Г. и автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб. Размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты и составляет 238 602 руб. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 602 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 550 руб, расходы на нотариальные услуги - 100 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб, на оплату услуг по оценке - 10 000 руб. и расходы на почтовые отправления - 136, 03 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования Латыпова Т.Р. удовлетворены. Взысканы с Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный отдел УФСИН России по Томской области" в пользу Латыпова Т.Р. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 602 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 586 руб, по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, услуг представителя - 8 000 руб, услуг нотариуса по заверению копии документа - 100 рублей, а также расходы на почтовые отправления - 136, 03 руб.

В кассационной жалобе ответчик, представитель ФКУ БМТиВС УФСИН России по Томской области (Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный отдел УФСИН России по Томской области") просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Не приняты во внимание их доводы о том, что потерпевший у страховщика по страховому случаю мог возместить вред в пределах 400 000 рублей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по "адрес" по вине работника ответчика произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФКУ "ЖКО УФСИН России по Томской области", под управлением Карбышева Д.Г. и принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Латыпова Т.Р. застрахована в АО "СОГАЗ", Карбышева Д.Г. - в АО "Росгосстрах".

Из справки ФКУ "ЖКО УФСИН России по Томской области" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карбышев Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ФКУ "ЖКО УФСИН России по Томской области". Согласно путевому листу серии А N, а также объяснениям представителя ответчика Карбышев Д.Г. в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Т.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и последнему выплачено страховое возмещение в размере 184 900 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В экспертном заключении N указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Prius", по состоянию на дату ДТП без учета износа исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области составляет 447 702 руб, с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт - 209 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что виновник ДТП Карбышев Д.Г. управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, ответственность за причиненный истцу вред возложена на ФКУ "ЖКО УФСИН России по Томской области" как законного владельца источника повышенной опасности (работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия). Определяя размер подлежащего взысканию с ФКУ "ЖКО УФСИН России по Томской области" в пользу истца ущерба, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевший Латыпов Т.Р. вправе требовать с ответчика 238 602 руб. как разницу между суммой страхового возмещения без учета износа 447 702 руб. и суммой ущерба с учетом износа запчастей 209 100 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании материального закона и субъективном восприятии установленных судами обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер