Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26782/2021[88-2131/2022-(88-24279/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД N 54RS0015-01-2020-000296-40) по исковому заявлению Амбурцева Д.А. к ООО "АС Кемерово", ООО "Фольксваген Груп Рус" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Амбурцева Даниила Андреевича

на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Амбурцева Д.А. - Шабанова М.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителей ответчиков ООО "АС Кемерово" Андреева В.В, ООО "Фольксваген Груп Рус" Шагеева А.Ф, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амбурцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АС Кемерово", ООО "Фольксваген Груп Рус" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он является собственником транспортного средства AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям гарантии на транспортное средство гарантийный период оканчивается ДД.ММ.ГГГГ или по достижении 120 000 км пробега. Фольксваген Груп Рус является официальным дистрибьютором марки АУДИ. Организацией, выполнявшей свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, являлся официальный дилер АУДИ - АС Кемерово. В гарантийный период, в частности ДД.ММ.ГГГГ на 71 507 км пробега, в транспортном средстве обнаружены недостатки: не держат стойки капота, задний климат-контроль не регулируется, с кнопки не открывается крышка багажника, не открывается люк. В связи с выявленными недостатками он обратился АС Кемерово, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Указанные недостатки признаны АС Кемерово гарантийными, транспортное средство принято для их устранения. В нарушение максимального срока, установленного для устранения недостатков, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 73-ий день, его уведомили по телефону об окончании ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО АС Кемерово для получения транспортного средства, где ему вручили документ, что ремонтные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о замене транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели. АС Кемерово предложило заменить на транспортное средство более дешевой модели либо выкупить его транспортное средство по заниженной цене, с чем он не согласен. Согласно данным официального сайта АУДИ, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 11 048 765 руб.

Просил обязать ответчиков заменить принадлежащее ему транспортное средство АУДИ А8Л на новое, не бывшее в употреблении транспортное средство той же марки, модели и комплектации, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, неустойку в размере 3 093 654, 20 рублей.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Амбурцев Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку заявленные недостатки транспортного средства, как было установлено судом первой инстанции, устранены с нарушением установленного законом срока, таким образом согласно Закону "О защите прав потребителей" нарушен максимальный срок устранения недостатков качества в технически сложном товаре, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, независимо от того, что в дальнейшем ответчик, произведший ремонт по гарантии, отказался от квалификации ремонта как гарантийного и посчитал его якобы ошибочным. Считает, что при проведении судебной экспертизы ООО "НСК Эксперт" допущены существенные нарушения, а значит её выводы являются несостоятельными, как и выводы суда первой инстанции в части действия третьих лиц в отношении блоков после продажи автомобиля истцу, нарушение истцом правил пользования автомобилем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N между ООО "Мэйджор Кар Плюс" и Амбурцевым Д.А. последним приобретен автомобиль AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, по цене 2 830 000 руб, что подтверждается данным договором, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В период действия гарантийного срока, что не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ Амбурцев Д.А. обратился в ООО "АС Кемерово" (дилер марки Ауди) для устранения недостатков при пробеге 71 507 км: не держит стойка капота, задний климат-контроль не регулируется, с кнопки не открывается крышка багажника, не открывается люк.

Срок устранения недостатков не устанавливался.

В результате ремонта газовый упор капота, блок управления и панели управления климатической установки заменены за счет ООО "АС Кемерово". Работа люка восстановлена путем замены предохранителя за счет Амбурцева Д.А. Кнопка открывания крышки багажника исправна, была отключена в настройках центрального замка, ее работа восстановлена путем изменения настроек безвозмездно. Дата выдачи автомобиля клиенту - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НСК Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AУДИ A8, 2016 года выпуска, VIN N, неисправностей в виде отсутствия фиксации стоек капота, неисправностей в работе заднего климат-контроля, люка (при открывании) и багажника (при дистанционном открывании) не имеет. Недостатки, обнаруженные в процессе экспертного осмотра исследуемого автомобиля, образовались в результате некачественного/кустарного восстановительного ремонта, с нарушением технологии ремонтного производства, предусмотренного заводом изготовителем, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.16.22 при пробеге 71 204 км, о чем свидетельствует запись в регистраторе событий электронного блока управления данного автомобиля. В результате проведенного экспертного осмотра и исследований, производственных неисправностей (недостатков, дефектов) не обнаружено. С технической очки зрения по установлению существенности недостатков по признакам "неустранимости", несоразмерных расходов эксперт считает необходимым указать, что недостатки, указанные в исковом заявлении: "не держат стойки капота, задний климат-контроль не регулируется, с кнопки не открывается крышка багажника, не открывается люк" на момент проведения экспертного осмотра и исследований устранены, соответственно не являются существенными.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "НСК Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности автомобиля истца в виде отсутствия фиксации стоек капота и неисправности в работе заднего климат-контроля является некачественное/кустарное выполнение восстановительного ремонта, с нарушением технологии ремонтного производства, предусмотренного заводом-изготовителем, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.16.22 при пробеге 71 204 км, о чем свидетельствует запись в регистраторе событий электронного блока управления данного автомобиля, а также в результате несанкционированного вмешательства во внутренние элементы/детали блока, вероятно в результате воздействия третьих лиц. Установить причину неисправности люка (при открывании) и багажника (при дистанционном открывании) не представляется возможным, по причине того, что в результате проведения экспертного осмотра (при производстве первичной экспертизы) данные функции являлись работоспособными. Не исключено, что на ДД.ММ.ГГГГ указанные неисправности носили эксплуатационный характер и были напрямую связаны с выполнением восстановительного ремонта, проведенного не у официального дилерского центра Ауди, ремонта с нарушением технологии производства ремонта, предусмотренного заводом-изготовителем, бездействиями, связанными с исполнением рекомендаций дилерских центров марки Ауди. В результате проведения лабораторных исследований неисправности автомобиля в виде отсутствия фиксации стоек капота, неисправности в работе заднего климат-контроля, имевших место на ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей производственного характера не обнаружено.

Не противоречит приведенному заключению судебной экспертизы:

-заключение специалиста ООО "РАЭК" N о том, что имеющиеся неисправности газовых упоров капота и блока управления климат-контроля для задних пассажиров автомобиля AУДИ A8, VIN N, заключаются в несоответствии условий эксплуатации и недолжном техническом обслуживании в виде кустарного ремонта. Причина неисправностей газовых упоров капота и блока управления климат-контроля для задних пассажиров автомобиля состоит в прямой причинной связи с кустарным ремонтом, а также ранее образованными повреждениями в результате происшествия (ДТП). Поскольку неисправности газовых упоров капота и блока управления климат-контроля для задних пассажиров автомобиля непосредственно связаны с происшествием (ДТП), и как следствие выполненного некачественного (кустарного) ремонта, то эти неисправности (дефекты) носят сугубо эксплуатационный характер;

-заключение специалиста Центра Автотехнических Экспертиз "ЦАЭ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приведенные в исследовательской части недостатки автомобиля AУДИ A8, VIN N, не носят производственного характера, что позволяет утверждать о дефектах эксплуатационного характера. Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов. В данном случае имеющиеся недостатки являются эксплуатационными в результате сложившихся обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также результатом воздействия третьих лиц в отношении блока управления климат контролем задних пассажиров. При исследовании имеются недостатки, связанные с тем, что автомобиль был подвержен повреждениям в дорожно-транспортном происшествии, и последующим кустарным способом его неоднозначного восстановления. Некоторые факты позволяют констатировать, возможное воздействие инородных средств, являющихся результатом воздействия третьих лиц. Данные обстоятельства, а именно такие как проведение ремонтно-восстановительных работ не у официального дилера Audi, указывают на нарушение технологических процессов производственного ремонта, предусмотренного официальным дилером исследуемой марки. Из выше указанного следует, что выявленные неисправности являются несущественными и устранимыми, с учетом норм завода изготовителя марки Audi;

-заключение специалиста ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причины неисправностей автомобиля AУДИ A8L, 2016 года выпуска, VIN N, в виде отсутствия фиксации стоек капота, неисправности в работе заднего климат контроля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ носят сугубо эксплуатационный характер, обусловленный результатом воздействия третьих лиц (могли образоваться в результате ремонта проведенного не у официального дилерского центра Ауди, или ремонта с несоответствием технологии производства ремонта, предусмотренной заводом изготовителем.

-заключение специалиста Центра Автотехнических Экспертиз "ЦФЭ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приведенные в исследовательской части недостатки автомобиля AУДИ A8, VIN N, не носят производственного характера, что позволяет утверждать о дефектах эксплуатационного характера. Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва металла. По результатам осмотра управляющей платы климат-контроля имеются тепловые повреждения. Повреждения локализованы в районе контактных выводов микросхемы, расположенных со стороны монтажа конденсаторов, на управляющей плате. Так же при дальнейшем осмотре выявлен факт механического воздействия, на разъем управления температурой, приведшей к образованию разрушения по всей плоскости печатной платы в месте сосредоточения разъема управления температурой, неровное разрушение ламелей свидетельствует о механическом воздействии на элемент. Таким образом, можно утверждать, что тепловые повреждения являются следствием вмешательства/воздействия третьих лиц на компоненты блока управления с целью локального повышения температуры в результате спровоцированного возникновения аварийного режима работы ее компонентов. Последующие исследования представленных элементов (капотные упоры) относится к эксплуатационным дефектам, обусловленные обстоятельствами, возникшими в результате нанесения не заводского лакокрасочного покрытия. При гидравлическом демпфировании в газовой пружине присутствующие масло вступает в реакцию с нанесенным лакокрасочным покрытием, что приводит к повреждению сальника. При повреждении сальника происходит утечка газа, масла, что приводит к дальнейшему выходу из строя упора.

При погружении штока в жидкость сопротивление прохода масла через поршень выше, чем проходе газа через него, соответственно увеличивается давление, при отсутствии данного давления упор выходит из строя. Учитывая указанные обстоятельства нанесенное не заводское лакокрасочное покрытие является причиной выхода исследуемого упора из строя, в связи с этим данный дефект является эксплуатационным.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля Амбурцева Д.А, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышала стоимость автомобиля, что подтверждается информационным письмом ООО "Автомир-54", находящимся в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчет с сайта Autoteka.ru, материалами выплатного дела СПАО "Ингосстрах", материалами, предоставленными ООО "Автомир" по тому же страховому случаю.

Факт участия автомобиля Амбурцева Д.А. в указанном ДТП, получение автомобилем значительных механических повреждений истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом перечисленные недостатки автомобиля не являются существенными, возникли после продажи автомобиля истцу и не по вине ответчиков, а вследствие эксплуатации автомобиля истцом, действий третьих лиц (дорожно-транспортное происшествие, некачественный ремонт), что исключает ответственность ответчиков.

При этом доводы иска и представителя истца о том, что автомобиль принят на ремонт, который произведен за счет ответчика ООО "АС Кеморово" и с нарушением 45-дневного срока, само по себе, без учета установленных судом вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о признании ответчиками нарушенным обязательства о предоставлении по договору купли-продажи товара надлежащего качества.

Указанные заключения судебной экспертизы, специалистов суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены лицами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими надлежащую подготовку и опыт работы, заключения составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Непосредственно в осмотре автомобиля (до дачи письменных заключений), сторона истца участвовала, что подтвердил в судебном заседании представитель последнего.

В связи с установленными обстоятельствами отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в представленном истцом товаре производственные дефекты не установлены в ходе рассмотрения дела, а их наличие связано с эксплуатацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами требования о замене технически сложного товара при нарушении продавцом срока устранения недостатков автомобиля более 45 дней, подлежат отклонению, по мотивам, которые были указаны судами первой и апелляционной инстанций, в частности отсутствии недостатков в автомобиле, возникших до передачи его потребителю.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер