Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26787/2021[88-2086/2022-(88-24234/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0014-01-2020-001051-33 (N 2-1020/2020) по иску Черкесова Аслана Магомедовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда.

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России и представителя Черкесова Аслана Магомедовича Тирских Владимира Владимировича на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Черкесова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкесов А.М. обратился с иском к ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Енисейского районного суда от 18 октября 2018 г, вступившим в законную силу 20 января 2020 г, признано незаконным бездействие ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию его в период с 11 февраля 2019 г. по 10 октября 2019 г. в камере N 12 ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. иск не признала. В заключении прокурор Колмакова Т.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. решение суда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова А.М, до 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черкесова А.М, представителя ФСИН России Колесник Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Черкесова А.М. Тирских В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Енисейский районный суд Красноярского края в ином составе суда. В случае отказа в направлении дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российский Федерации в пользу Черкесова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установил, что в период отбывания наказания Черкесова А.М. были выявлены факты ненадлежащих условий его содержания в камере N 12 ШИЗО в периоды с 11.02.2019 по 12.06.2019, с 17.06.2019 по 03.07.2019, с 11.07.2019 по 10.08.2019 в виде отсутствия в ней надлежащего естественного освещения, наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков.

При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения морального вреда в период после 10.08.2019 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Черкесова А.М. к ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Признано незаконным действие ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию Черкесова А.М. в камере N 12 ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибов. На ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения условий содержания осужденного Черкесова А.М.

В данном решении суда установлено, что Черкесов А.М. по прибытию в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю 11.02.2019 был помещен в камеру N 12, иных сведений о перемещении нет.

Решением суда от 18 октября 2019 года установлен факт нарушения прав Черкесова А.М. в период с 11.02.2019 по день вынесения решения, т.е. до 18.10.2019. Установление данного факта требовало восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца имело место в период до 10.08.2019, сделаны без учета положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года установлен факт нарушения прав истца в период с 11.02.2019 по 18.10.2019.

Кроме того, факт нахождения истца в камере N 12 после 10.08.2019 отражен в справке о движении по камерам, согласно которой Черкесов А.М. 22.10.2019 переведен из камеры N 12 в камеру N 37.

Установив нарушение прав истца за период с 11.02.2019 по 10.08.2019, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб, суд апелляционной инстанции увеличил ее до 5000 руб.

С такими выводами судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив причинение морального вреда Черкесову А.М. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий отбывания наказания, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, суд не учел практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Вывод суда о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб, о разумности и справедливости такой компенсации, с учетом ошибочного определения периода нарушения прав истца, является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку суд первой инстанции извещал Черкесова А.М. о судебном заседании, ходатайств об обеспечении личного участия в судебном заседании истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России противоречат положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи