Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26789/2021[88-2010/2022-(88-24157/2021)]

N 88-2010/2022

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-455/2021-20-1 (N) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Арсеневу М.И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2021 г.

установил:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Арсеневу М.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска истец указывает на то, что младший сержант Арсенев М.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, со 2 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

За август 2014-май 2015 г.г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на банковский счет ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 7 тарифному разряду.

Как следует из информации единой базы данных, с 23 августа 2014 г. ответчику полагался к выплате оклад по воинской должности в размере 11 000 рублей (2 тарифный разряд). Вместе с тем из расчетных листков Арсенева М.И. за август 2014 г.-май 2015 г. следует, что ему было начислено и выплачено денежное довольствие, рассчитанное исходя из оклада по воинской должности в размере 17 000 рублей (7 тарифный разряд), то есть в размере, превышающем установленный.

Истец указывает на то, что Арсеневу М.И. были излишне выплачены денежные средства в общей сумме 56 774 рубля 72 копейки. Часть задолженности в сумме 10 000 рублей была удержана из денежного довольствия ответчика за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. на основании его рапорта о добровольном согласии на погашение неположенной выплаты. Остаток излишне выплаченной суммы составил 46 774 рубля 72 копейки. Данную сумму ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит взыскать с Арсенева М.И.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2021 г, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в иске к Арсеневу М.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арсенев М.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, со 2 декабря 2016 г. уволен с военной службы.

В период с августа 2014 г. по май 2015 г. Арсеневу М.И. ошибочно производились выплаты денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности 7 тарифного разряда, в июне 2016 г. начисления по 7 тарифному разряду были прекращены. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила 56 774 рубля 72 копейки

В период с марта 2016 г. по январь 2017 г. из денежного довольствия с Арсенева М.И. на основании его письменного заявления производились удержания. Остаток суммы излишне выплаченных денежных средств составил 46 774 рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в иске к Арсеневу М.И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с января 2017 г. и истек в январе 2020 г, с иском к Арсеневу М.И. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось 1 марта 2021 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 (действовал на момент прохождения ответчиком службы) и устанавливал выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Согласно положениям пунктов 2, 4 данного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в пункте 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям начал течь с января 2017 г, а истек в январе 2020 г, при этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности представлено не было, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права истец узнал в январе 2017 г, исходя из того, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном и необоснованном получении ответчиком денежных средств при выплате денежного довольствия причинении ущерба федеральному бюджету, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин