Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26801/2021[88-2293/2022-(88-24441/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1184/2021 (38RS0036-01-2021-000366-06) по иску Барановской Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Барановской Н.А. в лице представителя Шибаева А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Свердловским районным судом г. Иркутска объяснения представителя истца по доверенности Шибаева А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барановская Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи N от 21 ноября 2020 г, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 169000 руб, неустойку в размере 169000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки, понесенные в связи с заключение кредитного договора с ПАО "МТС-БАНК", в размере 24116 руб, штраф в размере 50% от присуждённой ему суммы, обязать истца передать ответчику после полной выплаты денежных средств вибромассажную накидку (HANA), одеяло - 1 шт, подушку - 2 шт, ручной массажер - 1 шт, увлажнитель - 1 шт, согласно договора купли-продажи товара N

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2020 г. на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика вибромассажную накидку (Hana), стоимость которой составила 169000 руб, в подарок передано одеяло, подушка 2 шт, ручной массажер, увлажнитель.

По предложению ответчика оформлен кредитный договор в ПАО "МТС-Банк" от 21 ноября 2020 г. для оплаты стоимости товара. Данный договор заключен в ходе презентации товара.

Полагает, что ей не предоставлена достоверная информация о назначении товара, его свойствах, характеристиках, информация о противопоказаниях при его использовании не доведена, возможности изучить договор, информацию о товаре не предоставили. 30 ноября 2020 г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая ей возвращена.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г. исковые требования Барановской Натальи Александровны удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара N от 21 ноября 2020 г, заключенный между Барановской Натальей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора".

С ООО "Аврора" в пользу Барановской Н.А. взысканы денежные средства в размере 169000 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, убытки в размере 24116 руб, неустойка в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

На истца Барановскую Наталью Александровну возложена обязанность возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" после полной выплаты денежных средств указанный товар согласно договора купли-продажи N от 21 ноября 2020 г.

В удовлетворении требований Барановской Н.А. к ООО "Аврора" о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказано.

С ООО "Аврора" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 6880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г. в части взыскания убытков отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барановской Н.А. к ООО "Аврора" о взыскании в качестве убытков процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО "МТС-БАНК", в размере 24116 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Барановская Н.А. просит отменить как незаконное апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков процентов по кредитному договору, оставить в силе решение суда первой инстании. Указывая, что кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" - банком-партнером ответчика заключен на сумму 171500 руб. под 16% годовых на срок 1095 дней для при обретения массажера стоимостью 169000 руб. и оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2500 руб. Таким образом, заключенный кредитный договор направлен на оплату приобретаемого у ответчика товара и если бы ответчик при заключении договора довел до истца всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, в частности о противопоказаниях при использовании, то истец, зная о своих заболеваниях, никогда бы не заключила ни договор купли-продажи, ни кредитный договор на приобретение товара, который может причинить ей физическую боль.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены генеральным директором ООО "Аврора" Карзуновым Р.О, в которых ответчик просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Шибаева А.Л, проверив законность апелляционного определения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения такого характера в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что продавцом не выполнены требования ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре не доведена, исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вибромассажной накидки, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ООО "Аврора" в пользу Барановской Н.А. стоимости товара 169000 руб, неустойки за неисполнение обязанности по своевременному удовлетворению требований потребителя, уменьшив её размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 60000 руб, убытков в виде платежей в размере 24116 руб. в счет погашения кредита на приобретение товара, компенсации морального вреда 3000 руб, штрафа в размере 25000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО "Аврора" в пользу Барановской Н.А. убытков и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата покупки вибромассажной накидки с использованием кредитных средств обязанностью истца не являлась, при заключении кредитного договора истец действовала добровольно и в своих интересах, в связи с чем пришёл к выводу, что уплаченные истцом платежи в счет погашения кредита являются платой за пользование кредитом по заключенному с банком самостоятельному гражданско-правовому договору и расходами, которые истец произвела или должна была произвести для восстановления нарушенного права, не являются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 21 ноября 2020 г. N истец Барановская Н.А. оплачивает за приобретенный товар 169000 руб, на которые покупателю предоставляется кредит банка-партнера (п.2.1.1). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и открытии банковского счета N от 21 ноября 2020 г. ПАО "МТС-Банк" предоставил Барановской Н.А. кредит в размере 171500 руб. на 1095 дней под 16% годовых. При этом в п.11 условий указаны цели использования кредита - приобретение товара массажера стоимостью 169999 руб, комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2500 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Барановской Н.А. как потребителя ввиду непредоставления ей достоверной информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор товара, суд апелляционной инстанции не учел, что получение кредита обусловлено необходимостью оплатить стоимость товара, о чем указано в п. 2.1.1 договора купли-продажи от 21 ноября 2020 г. N

Поэтому нельзя согласиться с выводами судебной коллегии об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что нарушенное ответчиком право истца как потребителя на предоставление полной информации о товаре может быть восстановлено путем оплаты процентов по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в части заявленных требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и отказе в удовлетворении иска в данной части, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор на основании норм действующего законодательства. При установлении, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, правильно определить их размер.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Вульферт Н.Г. Умыскова