Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26815/2021[88-2228/2022-(88-24376/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1047/2021 (УИД N 24RS0017-01-2020-005584-49) по исковому заявлению ООО СК "Надежда" к Юшкову Игорю Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Юшкова Игоря Николаевича - Чиркова Андрея Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Надежда" обратилось в суд с иском к Юшкову И.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Юшкова И.Н, гражданская ответственность владельца застрахована в ООО "СК "Надежда" и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Гуторину И.И, под управлением Гуторина И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя NISSAN ALMERA CLASSIC Юшкова И.Н, автомобилю TOYOTA CAMRY причинены повреждения. САО "Надежда" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису ХХХ N на момент ДТП водитель Юшков И.Н. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки NISSAN ALMERA CLASSIC, в связи с чем просит взыскать с него сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 400 000 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины - 7 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, исковые требования ООО СК "Надежда" удовлетворены. Взысканы с Юшкова И.Н. в пользу ООО СК "Надежда" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Юшкова И.Н. - Чирков А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Юшков И.Н. не являлся собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, а управлял им на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля ФИО5, который осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче автомобилей в аренду. Полагает, что в поведении ФИО5 имеет место злоупотребление правом, поскольку он передал ему автомобиль без защиты по договору ОСАГО, ввиду чего именно он обязан возместить сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. ФИО5, как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только при доказанности факта выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц. Судом не принято во внимание, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, а сотрудниками ГИБДД в действиях Юшкова И.Н. не установлено нарушений правил дорожного движения, в связи с чем у суда отсутствовали основания утверждать о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Юшковым И.Н. заключен договор аренды автомобиля N, согласно которому арендодатель ФИО5 передал арендатору Юшкову И.Н. во временное пользование автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер N.

Согласно полису ХХХ N, выданному САО "Надежда", собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер N, является ФИО5, а водитель Юшков И.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством NISSAN ALMERA CLASSIC.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер N, под управлением Юшкова И.Н. двигался по "адрес", в результате наезда на препятствие (бетонное ограждение), расположенное слева по ходу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N, под управлением Гуторина И.И, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого указанный автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Юшкова И.Н, который, управляя автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе "адрес", совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем TOYOTA CAMRY под управлением собственника Гуторина И.И. В действиях водителя Гуторина И.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC ФИО5 застрахована в САО "Надежда", а владельца автомобиля TOYOTA CAMRY Гуторина И.И. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Гуторин И.И. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Финансовые системы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 591 000 рублей без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 408 300 рублей.

САО "Надежда" выплатило Гуторину И.И. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что на встречной полосе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юшкова И.Н, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и ООО СК "Надежда" произвело выплату в пользу собственника пострадавшего автомобиля Гуторина И.И. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, к ООО СК "Надежда" перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на своей правовой позиции и неверном восприятии установленных судами обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела не имеется доказательств о допущенных Гуториным И.И. нарушений Правил дорожного движения, которые как способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, так и являлись ее прямой причиной.

Несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привело к возникновению права у истца обратиться с иском в порядке регресса. При этом, из содержания договора аренды автомобиля не усматривается, что были оговорены между сторонами условия по страхованию Юшкова И.Н. за счет ФИО5, а соответственно ответчик должен был предпринять необходимые меры к осуществлению страхования своей автогражданской ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер