Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26844/2021[88-2285/2022-(88-24433/2021)]

N 88-2285/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-509/2015 (13-262/2021) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество о замене стороны после смерти должника

по кассационной жалобе Терехиной Екатерины Владимировны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (далее - АКБ НМБ ОАО) обратился в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу по иску ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2015 г. по гражданскому делу N исковые требования ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 6 мая 2015 г.

16 июня 2015 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка банку был выдан исполнительный лист ВС N в отношении должника на сумму 1529059, 53 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 г. Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, было окончено судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по "адрес" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело N.

Представитель конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО просил определить круг наследников после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену должника ФИО1 на ее правопреемников.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г, произведена замена должника по гражданскому делу N г. с ФИО1 на Терехину Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти наследодателя.

Терехина Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку АКБ НМБ ОАО пропущен срок предъявления исполнительного листа для исполнения. Указывает на то, что истцом суду не были предоставлены оригиналы или заверенные копии документов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Также нет информации о том, что суды запрашивали о предоставлении информации нотариального дела в судебном порядке. Указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Терехина Е.В. получила в наследство ? доли квартиры, а не 1/2, как указано в определении суда.

В возражениях на кассационную жалобу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В силу ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2015 г. с ФИО1 в пользу АКБ НМБ ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1252000 рублей - сумма основного долга, 48574, 86 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 19284, 67 рублей - сумма повышенных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 6 мая 2015 г.

16 мая 2015 г. представителю АКБ НМБ ОАО выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО4, в производстве которой имеется наследственное дело N к имуществу ФИО1, наследником к имуществу наследодателя, фактически принявшим наследство по всем основаниям, является дочь наследодателя - Терехина Е.В, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78495 8, 75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Требование АКБ НМБ ОАО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ носит имущественный характер, не связано исключительно с личностью должника, поэтому спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника ФИО1 на её правопреемника - Терехину Е.В, принявшую наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Терехиной Е.В. о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, правильно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Установив, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о замене должника АКБ НМБ ОАО - ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Довод заявителя, о том, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Терехина Е.В. получила в наследство ? доли квартиры, а не 1/2, противоречит установленным по делу доказательствам, так свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к наследнику Терехиной Е.В. перешло права собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер