Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26848/2021[88-2099/2022-(88-24247/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-001652-10 по иску Фроленко Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Гусевой Марине Юрьевне о расторжении договоров, взыскании денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фроленко Светланы Петровны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Фроленко С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фроленко С.П. обратилась в суд с иском к ИП Гусевой М.Ю. о расторжении договоров, взыскании денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2020 г..она обратилась к ответчику за юридической консультацией. Необходимость в этом возникла в связи с тем, что ранее, 25 октября 2020 г..истец заключила договор об оказании юридических услуг с другой организацией, ООО "Гарант". В ООО "Гарант" истец обращалась с целью увеличить установленный ей размер пенсии. В связи с тем, что длительное время ООО "Гарант" бездействовало, истец обратилась к ИП Гусевой М.Ю. за консультацией. Ответчик убедил истца, что договор с ООО "Гарант" необходимо срочно расторгнуть, так как повысить размер пенсии истцу в законном порядке невозможно. Тем не менее она, Гусева М.Ю, может составить необходимые документы и обратиться в компетентные органы для того, чтобы размер пенсии истцу был повышен. Для этих целей между истцом и ИП Гусевой М.Ю. 28.11.2020 были заключены два договора об оказании юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг N, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. По условиям договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги: подготовить документацию в интересах Фроленко С.П, претензию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления. ИП Гусева М.Ю. отказалась указывать такую цель договора, как расторжение договора и возврат денежных средств, сославшись на отсутствие необходимости. Договор об оказании юридических услуг N, стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей. По условиям договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги: подготовить документацию в интересах Фроленко С.П, заявление в пенсионный фонд района, заявление в пенсионный фонд области, жалобу в прокуратуру, жалобу в исполнительную дирекцию пенсионного фонда. Услуги по договорам были оплачены сразу, в кассу ответчика, в подтверждение чего выданы кассовые чеки. Через 3 дня ответчик уведомила истца о необходимости подписать бумаги, необходимые для продолжения работы. 01.12.2020 истец подписала акты об оказании юридических услуг.

Воспользовавшись юридической неграмотностью и доверчивостью истца, ответчик убедил ее, что работа по делу истца продолжает активно вестись вплоть до достижения конечного результата - возврат денежных средств по договору. Между тем такого результата не достигнуто. Истец полагает, что, заключая договор, исполнитель заведомо знал, что повысить размер ее пенсии невозможно, однако информацию о возможном результате по делу истцу не предоставил.

Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 28.11.2020, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг N от 28.11.2020 в размере 25 000 руб, неустойку - 25 000 руб, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 28.11.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N от 28.11.2020 в размере 32 000 руб, неустойку - 32 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фроленко С.П. просит судебные постановления отменить. Считает необоснованным вывод судов о том, что истцом подписан акт об оказании юридических услуг, соответственно, принята работа по договорам N и N, в связи с чем со стороны Гусевой М.Ю. нарушений договорных обязательств не имелось, договор фактически исполнен. Суды не исследовали качество оказанных услуг. При заключении договора ответчик не довела до сведения истца достоверную информацию о самой услуге, не разъяснила потребителю отсутствие у нее прав на повышение пенсии, скрыла бесперспективность претензий к Пенсионному фонду, навязала дополнительные платные юридические услуги - заявления в социальную защиту и в прокуратуру, которые не уполномочены решать вопросы пенсионного законодательства. Пользуясь некомпетентностью истца, ответчик ввела его в заблуждение относительно нарушений прав потребителя и перспектив их восстановления. Полагает, что положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд апелляционный инстанции, неприменимы, поскольку заявленные требования основаны на положениях статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2020 между ИП Гусевой М.Ю. и Фроленко С.П. был заключен договор об оказании юридически услуг N. Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги состоит из подготовки документации в интересах Фроленко С.П. - претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 25 000 руб. При этом в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, не входят государственная пошлина, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (п. 3.3. договора).

Также судом установлено, что 28.11.2020 между ИП Гусевой М.Ю. и Фроленко С.П. был заключен договор об оказании юридически услуг N. Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги состоит из подготовки документации в интересах Фроленко С.П. - заявление в пенсионный фонд района, заявление в пенсионный фонд области, жалоба в прокуратуру, жалоба в исполнительную дирекцию пенсионного фонда.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 32 000 рублей (п. 3.1. договора).

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, не входят государственная пошлина, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (п. 3.3. договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.12.2020 в рамках договора N от 28.11.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка документации в интересах Фроленко С.П. - претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления. По акту об оказании юридических услуг от 01.12.2020 истцом принята работа по договору N на сумму 25000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.12.2020 в рамках договора N от 28.11.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка документации в интересах Фроленко С.П. - заявление в пенсионный фонд района, заявление в пенсионный фонд области, жалоба в прокуратуру, жалоба в исполнительную дирекцию пенсионного фонда. По акту об оказании юридических услуг от 1.12.2020 истцом принята работа по договору N на сумму 32 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договоров факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 4.5 по согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-передачи выполненных работ.

Факт оказания вышеуказанных услуг истица в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 423, 450, 451, 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договоров, договора фактически исполнены, исполненная работа принята истцом по актам об оказании услуг на полную сумму договора. Поскольку оснований для расторжения договоров, взыскания денежных сумм, уплаченных по договорам, не имеется, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, правомерно исходили из установленного факта оказания ответчиком истцу услуг по договорам оказания юридических услуг N и N от 28.11.2020 в полном объеме.

При этом суды обоснованно учли, что из актов об оказании юридических услуг от 01.12.2020г, подписанных Фроленко С.П, следует, что ИП Гусевой М.Ю. услуги оказаны своевременно, в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договорах N и N от 28.11.2020г. Заказчик выполненные работы принял. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по объеме и качеству оказанных услуг не имеется.

Доводы о некачественном оказании ответчиком услуг и навязывании дополнительных услуг являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с недоказанностью.

Ссылка в кассационной жалобе на не доведение до сведения истицы достоверной информации об услуге, не разъяснение отсутствия у нее права на повышение пенсии опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что ответчик сообщила ей о том, что повысить размер пенсии в законном порядке невозможно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроленко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер