Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26916/2021[88-2331/2022-(88-24479/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-003094-28) по исковому заявлению Громова Андрея Георгиевича к НАО "Первое коллекторское бюро", Бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании действий незаконными и об обязании внести изменения в кредитную историю

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй Эквифакс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов А.Г. обратился в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро", Бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" об исключении сведений в бюро кредитных историй в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", переуступленного впоследствии НАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ"), ввиду отсутствия согласия, и как следствие, законных оснований передачи информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, также просил признать действия ответчиков незаконными. Наличие недостоверной информации в бюро кредитных историй о наличии задолженности по кредиту, препятствует ему получению кредитов в других банках. Полагает, что долг по кредитному долгу автоматически аннулируется по истечении трехлетнего срока исковой давности. По договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка банка о закрытии счета.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 г. Исковые требования Громова А.Г. удовлетворены частично. Обязал НАО "Первое коллекторское бюро" направить в бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию об исключении сведений в отношении обязательств Громова А.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Громовым А.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Обязал бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" исключить запись в кредитной истории Громова А.Г. о наличии информации по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Громовым А.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В остальной части исковые требования Громова А.Г. оставлены без удовлетворения. Взыскана с НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в солидарном порядке в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" просит отменить апелляционное определение, поскольку при распределении бремени ответственности суд апелляционной инстанции неверно трактует обязанности двух ответчиков в спорных правоотношениях. Полагает, что Бюро является ненадлежащим ответчиком, так как прав Истца не нарушало, а, следовательно, не должно нести бремя возмещения судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доводы истца и представленные в их подтверждение документы свидетельствуют о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предоставивший Громову А.Г. кредит передало, а ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" приняло оспариваемую в кредитной истории информацию о наличие задолженности.

НАО "ПКБ", являющимся правопреемником Банка, не предоставил суду доказательства, что при заключении кредитного договора истцом дано согласие на передачу какой-либо информации, содержащейся в его кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Сведений о внесении изменений в кредитную историю и исключении записи о наличии информации по кредиту, ответчиками суду не представлено.

На основании ст.ст.4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй дает истцу право требовать ее исключения, при этом, не имеет значение, по какой именно причине сведения не могли быть туда переданы: отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка передать информацию в бюро кредитных историй, незаключенность или недействительность кредитного договора, погашение заемщиком всех своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствие у него долгов, отказ банку во взыскании ссудной задолженности с заемщика по мотиву пропуска срока исковой давности или иному основанию.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности размещенной в бюро кредитных историй информации, ответчиком НАО "ПКБ" суду не представлено.

Данные обстоятельства при принятии судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не были надлежащим образом оценены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив требования истца.

Доводы кассационной жалобы о признании надлежащим ответчиком ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", об обязании выполнить действия и солидарно оплатить государственную пошлину как проигравшей стороной, подлежат отклонению судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которая соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно при выполнении ответчиками возложенных на них судом обязанностей, так как ответчики допустили умаление прав Громова А.Г.

Поскольку осуществление указанной обязанности осуществляется совместно ответчиками перед истцом, то и уплата государственной пошлины в солидарном порядке судом апелляционной инстанции определена правомерно в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер