Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26936/2021[88-2114/2022-(88-24262/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2021 (УИД N54RS0002-01-2020-000972-59) по исковому заявлению Польских Дмитрия Олеговича к КПК "Бонус" о взыскании стоимости утраченного залогового имущества, прекращении права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Польских Дмитрия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Польских Дмитрий Олегович (далее - Польских Д.О.) обратился в суд с иском к КПК "Бонус" о взыскании стоимости залогового имущества: автомобиля марки NISSAN ATLAS, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; категория ТС С; 1992 года вы-пуска, модель, N двигателя FD42-004772, кузов (кабина, прицеп) N, г/н N, в размере 352 000 рублей; прекращении регистрационной записи, учтённую по 1-му МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области путём снятия с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля в связи с изъятием его у Польских Д.О. и передачей в собственность КПК "Бонус".

В обоснование иска указано, что Благовещенским районным судом по гражданскому делу N 2-658/2014 вынесено решение от 16 сентября 2014 г, в соответствии с которым задолженность Польских Д.О. в размере 380 000 рублей подлежала взысканию в пользу КПК "Бонус". Судом также удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залогового имущества, обеспечивающего основное обязательство в размере 380 000 руб, с его передачей в собственность КПК "Бонус".

На основании указанного решения Благовещенским МОСП УФССП России по Алтайскому краю были возбуждены два исполнительных производства: N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ко взысканию по которому составляла 380 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество Польских Д.О.: автомобиль марки NISSAN ATLAS, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; категория ТС С; 1992 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) G2I14 1-0022477, г/н N, организация изготовитель NISSAN, а также предписано передать в собственность КПК "Бонус" автомобиль NISSAN ATLAS.

Взыскатель в указанных исполнительных производствах - КПК "Бонус", который является правопреемником первоначального взыскателя КПК "Бонус Плюс" (Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 г. по делу N 13-11/2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-658/2014 по иску КПКГ "Бонус Плюс" к Польских Д.О. на его правопреемника КПК "Бонус").

Оба исполнительных производства окончены исполнением. Взыскателем (КПК "Бонус") получена не только вся сумма долга с должника (Польских Д.О.), но и имущество должника, заложенное с целью обеспечения возврата долга. КПК "Бонус" владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением УФССП по НСО, телефонограммой и актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела N2-720/2019 имеется Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки (транспортное средство - автомобиль NISSAN ATLAS), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, а именно: автомобиля NISSAN ATLAS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 352 000 рублей. Исполнительное производство N по взысканию с Польских Д.О. долга в сумме 380 000 рублей окончено исполнением, а также окончено в связи с исполнением исполнительное производство N по обращению взыскания на автомобиль Польских Д.О. и передаче его в собственность КПК "Бонус".

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в с ответчика стоимость автомобиля в размере 137 000 рублей; признать прекращенным право собственности Польских Д.О. на автомобиль марки NISSAN ATLAS, 1992 года выпуска, N двигателя N, г/н N; прекратить регистрационную запись, учтённую по 1-му МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области путём снятия с регистрационного учета указанного автомобиля в связи с изъятием его у Польских Д.О. и передачей КПК "Бонус".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 г. с КПК "Бонус" в пользу Польских Д.О. взыскано 137 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 940 рублей, всего 140 940 рублей.

Признано прекращенным право собственности Польских Д.О. на автомобиль Ниссан Атлас, гос. номер N, год выпуска 1992, номер кузова N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба Кредитного потребительского кооператива "Бонус" удовлетворить.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 г.

Ссылается на то, что им исполнено решение суда о взыскании долга по договору займа, а также взыскателю передано во исполнение решения суда заложенное имущество. Однако ответчик транспортное средство на регистрационный учет не поставил в виду его утраты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя исковые требования Польских Д.О. к КПК "Бонус" о взыскании стоимости залогового имущества и прекращении права собственности на автомобиль, руководствуясь положениями статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств законности приобретения и удержания спорного движимого имущества в виде залогового автомобиля. Указал, что изъятие и передача залогового имущества залогодержателю произведены в установленном порядке, поэтому право собственности на вышеуказанный автомобиль у Польских Д.О. прекратилось, кроме этого, с Польских Д.О. в пользу ответчика фактически взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей, а также в собственность ответчика передано заложенное имущество - автомобиль. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика (взыскателя по исполнительным производствам) возникло неосновательное обогащение в размере, полученного им в связи с обязательством Польских Д.О. и выходящего за рамки его содержания, а именно, в размере стоимости переданного в счет исполнения обязательства автомобиля, поскольку обязательство полностью исполнено за счет удержанных с должника денежных средств, а не за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, при разрешении спора ошибочно применен закон, не подлежащий применению, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям сторон норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями статей 307, 329, 407, 408, 420, 425, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что договор залога автомобиля был заключен в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда от 02.04.2019 по делу N 2- 720/2019 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по компенсационным выплатам в размере 180 000 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, отсутствие доказательств того, что имеется неисполненное денежное обязательство ответчика перед КПК "Бонус", обеспеченное залогом автомобиля, принадлежащего должнику Польских Д.О, наличие доказательств лишь частичного погашения задолженности по договору займа, не представление допустимых и относимых доказательств осуществления процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении залога. При этом указал, что Акт о передаче залогового имущества на храпение взыскателю нельзя считать доказательством обращения взыскания на залог, как ошибочно указал суд в обжалуемом решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 352 названного кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки доводам кассатора о том, что автомобиль передан ответчика в рамках исполнительного производства в исполнение решения суда об обращении взыскания на залог, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Акт о передаче залогового имущества на храпение взыскателю нельзя считать доказательством обращения взыскания на залог, обстоятельства сохранности залогового имущества в рамках исполнительного производства не являлись предметом спора с учетом избранного способа защиты нарушенного права Польских Д.О, поэтому не подлежали установлению и оценке судом при принятии по делу решения. При возникновении спора об утрате залогового имущества заинтересованным лицом должен быть избран соответствующий способ защиты нарушенного права с определением иного круга лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции учет вышеуказанные положения законодательства, правомерно указал на то, что договор залога прекратившим свое действие признать нельзя по смыслу положений статьи 352 ГК РФ.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Польских Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко