Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27021/2021[88-2368/2022-(88-24516/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 (УИД 38RS0025-01-2019-001321-20) по иску Буйнова Алексея Александровича к Бюро N18 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконны решения об отказе в предоставлении информации; возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, выдать надлежаще заверенные копии документов, предоставить документы с указанием диагноза; взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Буйнова Алексея Александровича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буйнов Алексей Александрович (далее - Буйнов А.А, истец) обратился в суд с иском к Бюро N18 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) о признании незаконны решения об отказе в предоставлении информации; возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, выдать надлежаще заверенные копии документов, предоставить документы с указанием диагноза; взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований указывал на то, что Буйнов А.А. является "данные изъяты". 26 мая 2017 г. Буйнов А.А. обратился к руководителю Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с запросом о предоставлении информации, подтверждающих критерии состояния здоровья Буйнова А.А, а именно документов, в которых указывался диагноз заболевания Буйнова А.А, ограничивающий его жизнедеятельность, в том числе и диагноз заболевания, препятствующий обучению в высшем учебном заведении.

Письмом председателя Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 337 Буйнову А.А. отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

В последующем Буйнов А.А. обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с письменным обращением выдать медицинские документы отражающее состояние здоровья Буйнова А.А.

Ответом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1363 от 8 мая 2018 г. Буйнову А.А. отказано в предоставлении информации о состоянии его здоровья.

Буйнов А.А. считает отказ ответчика в предоставлении ему запрашиваемой информации незаконным и необоснованным.

Буйнов А.А. просил суд признать незаконным решение председателя Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отказе в предоставлении ему информации, отражающей состояние его здоровья; обязать председателя Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предоставить ему запрошенную информацию, отражающую состояние его здоровья путем ознакомления с оригиналами запрашиваемых документов и выдачи заверенных надлежащим образом их копий, обязать предоставить документы, в которых указывается диагноз заболевания, препятствующий обучению в высшем учебном заведении; взыскать с Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 000 000 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. исковые требования Буйнова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буйнов А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Буйнов А.А. 21 июня 2017 г. обратился к руководителю Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Чистяковой И.И. с заявлением о разъяснении возникших у него вопросов, по вопросу об ограничении жизнедеятельности, препятствующих обучению в ВУЗе, которое в тот же день зарегистрировано в журнале регистрации входящих письменных обращений N 134.

31 июля 2017 г. за подписью руководителя Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Чистяковой И.И, Буйнову А.А. направлен письменный ответ с разъяснениями.

Полагая данный ответ незаконным, Буйнов А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Приказом Минздравсоцразвития России N 441н от 2 мая 2012 г. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" не предусмотрена выдача в полном объеме копий амбулаторных карт и историй болезни, дел освидетельствования МСЭ, содержащих и другие сведения, используемые в работе медицинского учреждения, признал, что обращение Буйнова А.А. рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностным лицом - руководителем Бюро N18 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Чистяковой И.И, на его обращение даны ответы по всем поставленным заявителем вопросам и учитывая отсутствие доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, обязании предоставления запрашиваемой информации, выдачи надлежаще заверенных копий документов, обязании предоставить документы с указанием диагноза.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 4 статьи 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 441н от 2 мая 2012 г. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", в соответствии с которым такие документы выдаются в форме справок и заключений.

Согласно пунктам 2, 7, 12, 16, 18 указанного Приказа справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссии, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Сведения о выдаче гражданину справки, медицинского заключения либо их дубликатов вносятся в медицинскую документацию гражданина, если иной порядок учета выдачи справок и медицинских заключений не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 441н от 2 мая 2012 г. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" предусмотрена возможность выдачи лишь справок и медицинских заключений, возможность предоставления пациенту полной копии медицинской документации вышеназванным Приказом не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать, что действиями ответчиков по отказу в предоставлении информации о состоянии его здоровья, в том числе выдаче полной копии медицинских документов, представленных в экспертный состав ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для освидетельствования были нарушены права Буйнова А.А, не имелось, при этом доказательств отказа в предоставлении информации о его состоянии здоровья, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также содержание направленного в адрес Буйнова А.А. письменного ответа, пришли к обоснованному выводу о том, что обращение истца было рассмотрено руководителем Бюро N18 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки, по существу поставленных в нем вопросов были даны мотивированные ответы со ссылками на нормы действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными выше положениями норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии прокурора, отклоняется судом кассационной инстанции. Данное гражданское дело не относится к обязательной категории споров в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должен участвовать прокурор. Между тем, определением суда первой инстанции прокурор был привлечен к участию в деле. Учитывая, что прокурор был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, участие прокурора по данному делу не являлось обязательным, то в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право на рассмотрение дела в отсутствии прокурора, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела при отсутствии в материалах дела апелляционной жалобы, является ошибочным, поскольку в материалах дела имелась апелляционная жалоба.

Довод жалобы о том, что суды не истребовали и не изучили документы из Бюро N18 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно предмету и основаниям заявленного спора изучение медицинских документов истца не требовалось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйнова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева