Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27026/2021[88-2247/2022-(88-24395/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2021 (УИД 19RS0011-01-2021-001014-56) по иску Мирошниченко Юрия Павловича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирошниченко Юрия Павловича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко Юрий Павлович (далее по тексту - Мирошниченко Ю.П.) обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (далее по тексту - ОМВД России по Усть-Абаканскому району) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия суда от 20 мая 2021 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту - МВД по Республике Хакасия), Министерство финансов Республики Хакасия, в качестве третьего лица - ООО "Деловые линии".

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Ю.П. отказано.

Мирошниченко Ю.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что действия ответчика и обжалуемые решение и апелляционное определение нарушают его конституционные права на неприкосновенность жилища, на судебную защиту, преградили путь к правосудию, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд указал, что компьютер был отправлен ему 4 мая 2018 г, в действительности, его прислали в разбитом состоянии спустя год, в связи с чем он вынужден был отказаться от получения полностью разбитого компьютера, просит решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОМВД России по Усть-Абаканскому району в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11701950022000197, с неустановленного периода времени до 10 апреля 2017 г, точные даты и время дознанием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство ФИО9 Т.В, незаконно распространило в сети-интернет на сайте "ВКонтакте" заведомо ложные сведения о предоставлении интимных услуг ФИО10 Т.В, порочащие честь и достоинство последней.

27 мая 2017 г. старшим оперуполномоченным ОУР по Усть-Абаканскому району, по поручению старшего дознавателя, был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: "адрес", в котором фактически может проживать ФИО12 ФИО15, по уголовному делу N 11701950022000197, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе обыска в жилище Мирошниченко Ю.П, расположенном по адресу: "адрес", в котором фактически может проживать ФИО13 ФИО16, обнаружен и изъят: системный блок в корпусе черного цвета, у которого имеется IP-адрес N.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г. производство обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес", в котором фактически может проживать ФИО14 ФИО17, без судебного решения, признано законным.

Согласно ответам Врио начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 26 июня 2018 г, начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 20 июля 2018 г, адресованных Мирошниченко Ю.П, после проведенной экспертизы системный блок был упакован в ту же упаковку, опечатан биркой с пояснительной надписью и направлен в его адрес транспортной компанией ООО "Деловые линии", где согласно договору системный блок был упакован в деревянный ящик, который исключает механические повреждения.

Истец получить указанное отправление отказался.

Мирошниченко Ю.П, указав, что незаконными действиями ОМВД России по Усть-Абаканскому району по изъятию в ходе обыска принадлежащего ему имущества и последующего его повреждения, в результате которых ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, пунктом 2 статьи 1099, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате действий сотрудников ОМВД России по Усть-Абаканскому району были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на не представление истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в силу виновных противоправных действий (бездействия) органа дознания либо должностных лиц этого органа в результате проведения обыска и изъятия системного блока. Отказ Мирошниченко Ю.П. от получения системного блока в транспортной компании "Деловые линии" по мотиву его повреждения не свидетельствует о причинении вреда неимущественным правам и интересам истца и может свидетельствовать о нарушении его имущественных прав, однако компенсация морального вреда в указанных случаях законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко Ю.П.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания по настоящему делу судами распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, с учетом предмета спора. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены, доводы сторон судами проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы Мирошниченко Ю.П. о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку обстоятельств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца судами не установлено. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова