Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27074/2021[88-2208/2022-(88-24356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2900/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-007739-72) по исковому заявлению Константиновой Татьяны Петровны к Красноборовой Ольге Ивановне, о взыскании ущерба от затопления, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Татьяна Петровна (далее - Константинова Т.П.) обратилась в суд с иском к Красноборовой Ольге Ивановне (далее - Красноборова О.И.) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенного жилого помещения (квартиры) N, принадлежащей ответчику. По заключению специалистов-оценщиков, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате виновных действий Красноборовой О.И. составила 236 828, 40 рублей. В досудебном порядке претензионное письмо Констатиновой Т.П. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Красноборовой О.И. в свою пользу причиненный ущерб в размере 236 828, 40 рублей; расходы за досудебное исследование 10 000 рублей; расходы за слив воды с натяжного потолка 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. с Красноборовой О.И. в пользу Константиновой Т.П. взыскано в возмещение ущерба от затопления 30 103, 55 руб, возмещение судебных расходов 2 353, 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО "ЭнергоАудитИнвест" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г.

Полагает, что апелляционный суд, в нарушение ст. 79, 80, 84, 188, 327.1 ГПК РФ, необоснованно принял "Пояснительную записку к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. Все необходимые доказательства были предоставлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении технической экспертизы и определения причины затопления квартиры истца.

Вывод апелляционного суда о поступлении воды из всех вышерасположенных квартир сделан только на основании недопустимых доказательств - вышеуказанной "пояснительной записки".

Ссылается на то, что непосредственно после этого дня жители (собственники) вышерасположенных квартир не обращались в ООО "ЭнергоАудитИнвест" с заявками на устранение каких-либо неисправностей системы канализации, ее неработоспособности или протечек, не необоснованное отклонение показания свидетелей - работников общества, допрошенных с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 176-177 ГПК РФ.

Выводы суда о не предоставлении ООО "ЭнергоАудитИнвест" достоверных и достаточных доказательств тому, что оно надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления домом, необоснованны, поскольку такие документы судом первой инстанции не запрашивались, а на основании доказательств, имеющихся в деле, суд не мог сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ЭнергоАудитИнвест" обязанностей по договору управления.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное затопление произошло по "вине управляющей компании ООО "ЭнергоАудитИнвест", ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества в виде канализационного стояка", не подтверждается доказательствами по делу. В деле не имеется экспертного заключения о состоянии системы общедомовой канализации, а конкретно канализационного стояка, как и не имеется никаких доказательств, собранных в соответствии с положениями ГПК РФ, свидетельствующих о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

От представителя Краснобородовой Е.В. - Меньшова Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Константинова Т.П. является собственником "данные изъяты" доли квартиры N, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес"; право собственности на другую "данные изъяты" долю этой квартиры ни за кем не зарегистрировано.

Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышерасположенное (2 этаж) жилое помещение N по адресу: "адрес", является ответчик Красноборова Н.В. Иные доли в праве собственности на эту квартиру принадлежат третьим лицам - Красноборову Е.В, Красноборовой Н.В, Ушаковой М.М. (по "данные изъяты" доли каждому).

Управлением многоквартирным жилым домом по "адрес" занимается управляющая компания ООО "Энергоаудитинвест".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца (N) из квартиры ответчика (N) сточными канализационными водами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного инженера ООО "Энергоаудитинвест" следует, что в 12 часов 45 минут поступила заявка о затоплении квартиры N дома по "адрес" из вышерасположенной квартиры N. По приезду в квартире N зафиксированы следующие повреждения: затопление натяжного потолка в кухне и коридоре, намокание и отлипание обоев в кухне коридоре и комнате, видны обильные потеки воды, намокание потолочной плиты в санузле, попадание воды в дверную коробку санузла, намокание скрытой проводки в коридоре по выключателям.

В качестве причины затопления в Акте указано: в квартире N при разборке общедомового стояка канализации была извлечена тряпка с тройника, в результате чего происходило затопление через унитаз квартиры N; при осмотре стояка квартиры N заужений и зажирений стояка канализации не обнаружено, стояк в рабочем состоянии. Вывод: использование канализационного стояка не по назначению, сброс тряпки в унитаз.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО "Квазар", стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры N составляет 236 828, 40 рублей.

Возражая относительно наличия своей вины в произошедшем затоплении, сторона ответчика представила техническое заключение и дополнительные письменные пояснения специалистов ООО "Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых техническое состояние систем водоотведения "адрес" оценивается как работоспособное, объект находится в пригодном состоянии для нормальной, безопасной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка или переустройство не проводились; при этом однозначно утверждать, что причиной затопления квартиры N являются именно действия лиц, находившихся в квартире N невозможно, поскольку посторонний предмет в системе канализации (тряпка) мог попасть в тройник и стояк трубы из любой вышерасположенной квартиры.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Константиновой Т.П. и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением на ответчика, как сособственника квартиры N, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное затопление произошло из квартиры этажом выше и Красноборовой О.И, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинения ущерба, то именно ответчик должна возмещать истцу убытки пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилье.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", стаей 30, 161 ЖК РФ, статьей 196 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание, что засор системы канализации возник именно в общедомовом имуществе - тройнике канализационного стояка и объем воды через унитаз ответчика поступал не только из квартиры N, но и из всех вышерасположенных жилых помещений по данному канализационному стояку; а сам по себе факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры N не может являться безусловным доказательством того, что спорное затопление произошло именно по вине ответчика; доказательств сброса в систему канализации посторонних предметов (тряпки) именно ответчиком также не имеется, при том, что этот посторонний предмет был обнаружен именно в общедомовом имуществе, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Красноборову О.И. материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. Одновременно указал, что в обязанности ООО "Энергоаудитинвест", как управляющей организации, входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы канализации в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией. В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО "Энергоаудитинвест" не представило в суд достоверных и достаточных доказательств тому, что оно надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления домом. Спорный засор произошел и был обнаружен именно в тройнике канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное затопление произошло по вине управляющей компании ООО "Энергоаудитинвест", ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества в виде канализационного стояка. Однако установив, что свои исковые требования истец предъявил только к ответчику Красноборовой О.И, в качестве соответчика суд первой инстанции ООО "Энергоаудитинвест" также не привлекал, своего согласия на такое привлечение сторона истца не давала, разрешить дело по тому иску, который предъявлен в отношении ответчика, указанного истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по существу спора по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным требованиям к ответчику Красноборовой О.И, не нашел оснований для возложения на нее гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба истцу. В то же время, при предъявлении требований о возмещении ущерба к ООО "Энергоаудитинвест", они подлежат рассмотрению в рамках соответствующего иска, что не лишает ответчика возможности доказывать обстоятельства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Красноборову О.И. признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию третьего лица, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств апелляционным судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко