Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27097/2021[88-2609/2022-(88-24760/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-495/2021 (УИД N 55RS0005-01-2020-006149-58) по исковому заявлению Крицкого Николая Владимировича к Пестову Павлу Михайловичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пестова Павла Михайловича - Штрак Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Пестова П.М. - Штрак Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Крицкого Подольского А.К, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крицкий Николай Владимирович (далее - Крицкий Н.В.) обратился с иском к Пестову Павлу Михайловичу (далее - Пестов П.М.), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство - автомобиль BMW Х5 N, VIN N, цвет коричневый, 2013 года выпуска, выдан государственный регистрационный знак N. Полный расчет по кредитному договору произведен им ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился в его собственности, техническое обслуживание производилось в сервисном центре официального дилера BMW в г. Омске ООО "Барс-НВ". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Пестов П.М. незаконно завладел данным автомобилем путем подделки договора купли-продажи спорного автомобиля, с указанного времени спорный автомобиль незаконно находился в пользовании ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 по гражданскому делу N 2-971/2019 названный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, автомобиль истребован из незаконного владения Пестова П.М. После вынесения данного решение ответчик продолжал незаконно удерживать спорный автомобиль, осуществлял его эксплуатацию, на неоднократные требования о возврате автомобиля отвечал отказом.

В ходе возбужденного исполнительного производства спорный автомобиль был истребован судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Г.Е.О, из незаконного владения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан ему в разукомплектованном состоянии, что отражено в акте. В тот же день, спорный автомобиль, на эвакуаторе, был доставлен в ООО "Барс-НВ" для производства диагностики и дальнейшего ремонта.

Экспертом Н.Д.А. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены и зафиксированы повреждения и отсутствующие конструктивные части автомобиля на день осмотра, указана стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа на заменяемые детали 781 188 руб.

Автомобиль находился в пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (794 суток), согласно коммерческому предложению ООО "Автомир" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды автомобиля BMW Х5 3.0 d, 2013 года выпуска без экипажа составляет 3 571 руб./сутки с ограничением суточного пробега в 250 км и обязательным страхованием по условиям КАСКО. Считает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за использование спорного автомобиля в размере 2 853 374 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки (расходы) на устранение выявленных недостатков на автомобиле "BMW Х5 N", 2013 года выпуска, в размере 781 188 руб, плату за неосновательное обогащение использование (аренду) указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 853 374 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 373 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 17 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Пестова П.М. в пользу Крицкого Н.В. взысканы убытки в размере 285 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 17 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принято по делу в этой части новое решение.

С Пестова П.М. в пользу Крицкого Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 158 612, 80 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 16 093 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г.

Считает, что в суде апелляционной инстанции истец фактически уточнил заявленные ранее исковые требования, заявил о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование спорным имуществом, которые, по мнению кассатора, не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как изначально не заявлялось Истцом и не было предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось, что является нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что независимо от того, что Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с Ответчика денежных средств за пользование транспортным средством было поименовано "неосновательное обогащение" на протяжении всех судебных заседаний Истец фактически доказывал неполученный доход - упущенную выгоду. В качестве обоснования своей позиции Истцом в материалы дела было представлено Соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Крицким Н.В, и ООО "Автомир", о намерении заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного автомобиля, которое судом первой инстанции правомерно оценено критически.

Считает, Истцом в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он имел реальную, а не предполагаемую возможность получить доход от сдачи в аренду автомобиля.

Указывает на то, что доказательства стоимости аренды транспортного средства были представлены в материалы дела Истцом и Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не приобщены, как новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы Истца. Таким образом, судебной коллегией самостоятельно в отсутствие ходатайства сторон были добыты и приобщены к материалам дела новые доказательства в обоснование стоимости долгосрочной аренды.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о правовой квалификации спорных правоотношений в виде неосновательного обогащения, полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 303 ГК, являющиеся специальной нормой, что исключает применение положений статей 1102, 1105 ГК РФ (неосновательное обогащение). Доказательств того, что Пестов П.М. в период неправомерного владения автомобилем BMW X 5 N г.з. N регион, 2013г, сдавал его в аренду с размером арендной платы в сумме 49 000 рублен в месяц, использовал в коммерческих целях, Истцом не представлено. Обязанность представить доказательства того, что Пестов П.М. должен был извлечь доходы от владения автомобилем и размер таких доходов, лежал на Истце Крицком Н.В.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, где заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Крицкий Н.В. приобрел в ООО "Барс-НВ" транспортное средство марки BMW Х5 N, VIN N, цвет коричневый, 2013 года выпуска, за 4 000 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Крицкий Н.В. находился за пределами г. Омска, по возвращении обнаружил пропажу документов на автомобиль, а также установил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его отсутствия был составлен договор между Крицким Н.В. (продавец) и Пестовым П.М. (покупатель) купли-продажи транспортного средства модель BMW Х5 N, VIN N, регистрационный N. Однако данный договор Крицкий не заключал, обратился в полицию с заявлением, к Пестову с требованием о возврате автомобиля. Позже обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-971/2019 удовлетворен иск Крицкого Н.В. к Пестову П.М, признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства марки BMW Х5 N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Пестова П.М. на автомобиль, аннулирована регистрационная запись о постановке автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ; истребован из незаконного владения Пестова П.М, принадлежащий на праве собственности Крицкому Н.В, автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N; на Пестова П.М. возложена обязанность передать Крицкому Н.В. данный автомобиль, комплекты ключей от автомобиля, в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за Крицким Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании признанного недействительным судом договора зарегистрировано право собственности на автомобиль Пестова П.М.

Из копии отказного материала Отдела полиции N УМВД по г. Омску N за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крицкий Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию с заявлением по факту переоформления спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Пестова П.М.

Определением Первомайского районного суда от 04.03.2019 в рамках производства по гражданскому делу N 2-971/2019 наложен арест на спорное транспортное средство. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции автомобиль был возвращен Пестову П.М.

Судом первой инстанции также установлено из ответа судебного пристава-исполнителя, что в его производстве находилось исполнительное производство об истребовании автомобиля марки BMW Х5 N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N из чужого незаконного владения. Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком на ответственное хранение ООО "МС-торг" на неопределенный срок в склад N в хорошем состоянии, без видимых повреждений, оценен в 2 000 000 руб, условия хранения - на складе без воздействия внешней окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ это автомобиль в присутствии понятых С.Д.С. и П.М.С. передан Крицкому Н.В. с комплектом ключей на основании акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Г.Е.О, с повреждениями и разукомплектованный.

После передачи истцу автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на сервисном обслуживании в автосалоне по адресу: "адрес", что следует из ответа ООО "Барс-НВ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП Г.Д.О.), экспертом на основании имеющихся материалах дела фото- и видео- материалов (предоставленных Крицким Н.В, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска Г.Е.О, сделанных ИП Н.Д.А.) установлен объем повреждений автомобиля "BMW Х5 N", VIN N, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих применению в настоящем случае методик, составляет без учета износа - 196 200 руб, с учетом износа - 144 100 руб. Стоимость литых дисков 210 028 руб.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в виде зафиксированных повреждений и отсутствующих конструктивных частей автомобиля на день осмотра 781 188 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал установленный состав комплектации автомобиля с завода-изготовителя. Возражал против удовлетворения иска, указал, что при передаче истцу автомобиль не имел никаких видимых недостатков, как внутренних, так и внешних, что сколы и трещины не отражены в актах приема-передачи автомобиля, были получены в процессе его круглогодичной эксплуатации с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о состоянии транспортного средства и его комплектации в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, связанных с повреждением автомобиля, с учетом того обстоятельства, что автомобиль с момента приобретения активно эксплуатировался, доказательств, подтверждающих состояние автомобиля на момент совершения спорной сделки в материалах дела не имеется, эксперты указали, что установить давность повреждений невозможно, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков связанных с повреждением автомобиля. Установив, что спорный автомобиль был передан Крицкому Н.В. не в полной комплектации с Пестова П.М. в пользу Крицкого Н.В. взыскал убытки в размере 285 200 руб.

Разрешая требования Крицкого Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 303 ГК РФ, ссылаясь на то, что Крицким Н.В. не предоставлено достаточных доказательств того, что Пестов П.М. извлекал или должен был извлечь в заявленный период доход от обладания спорным транспортным средством, сведений о том, что указанное транспортное средство использовалось для получения дохода в предпринимательской деятельности или сдавалось им в аренду, не имеется, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, к данным правоотношениям не подлежат применению положений главы 60 ГК РФ, поскольку исковые требования Крицкого Н.В. о взыскании неосновательного обогащения связаны с ранее вынесенным решением суда о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статей 151 и 1099 ГК РФ, установив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, связанных с необоснованным удержанием и эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля, отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по требованию об устранении выявленных на автомобиле недостатков и компенсации морального вреда, признал их аргументированными и основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательствах, не противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что статья 303 ГК РФ подлежит применению к спорам по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

Вторая инстанция, установив, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о стоимости долгосрочной аренды, для устранения данного упущения поставила на обсуждение сторон данный вопрос, предложив представить дополнительные (новые) доказательства о стоимости долгосрочной аренды.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ссылаясь на установленный факт пользования ответчиком чужой вещью в отсутствии законных оснований и без внесения платы, проанализировав представленные данные открытых источников в сети Интернет, информацию российского сервиса проката автомобилей Яндекс.драйв, из которой годовая подписка на BMW 5 серии (рестайлинг) составляет 71 000 руб. в месяц, и на автомобиль, уже использующийся в каршеринге - около 49 000 руб, ссылаясь на использование спорного автомобиля длительное время, пришел к выводу о принятии стоимости аренды бывшего в использовании автомобиля в размере 49 000 руб. в месяц, произвел расчет стоимости арендной платы, определив ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 158 612, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящем главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, который неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода определяется в произведенном пользовании этой вещью Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость.

Вопреки доводам кассатора о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений и рассмотрении требований, не заявленных истцом в суде первой инстанции, апелляционным судом правильно применены вышеуказанные положения законодательства, рассмотрены требования истца, согласно исковому заявлению, установив неправомерное пользование ответчиком чужой вещью (автомобилем истца), что подразумевает сбережение затрат, пришел к обоснованному выводу о том, что Пестов П.М. должен возместить собственнику автомобиля стоимость пользования.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недоказанности истцом извлечения Пестовым П.М. дохода от владения автомобилем и размер таких доходов, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела. Второй инстанцией верно указано на то, что предъявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец доказал наличие у него права собственности на автомобиль, неправомерность использования ответчиком транспортного средства и факт владения ответчиком спорным имуществом. При определении размера неосновательного обогащения в виде стоимости долгосрочной аренды, апелляционный суд в рамках своих полномочий правомерно предложил сторонам представить дополнительные доказательства по вопросу, поставленному на обсуждение, который в суде первой инстанции не исследовался. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ определилразмер подлежащей взысканию суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд пришли к такому выводу и отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение в обжалуемой части основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пестова Павла Михайловича - Штрак Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко