Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-271/2022-(8Г-25410/2021)[88-3335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднева Константина Николаевича к Лысенковой Яне Николаевне, Губиной Снежане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационное жалобе Завгороднева Константина Николаевича на решение Кировского районного суда города Томска от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Завгороднев К.Н. обратился в суд с иском к Лысенковой Я.Н, Губиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Лысенкова Я.Н, воспользовавшись доверием истца в период их совместного проживания без регистрации брака, путем доступа в мобильное приложение банка в период времени с 19.11.2018 по 31.12.2019 осуществила электронные переводы денежных средств с банковского счета истца на свой счет и счет своей дочери- Губиной С.В. Полученные денежные средства ответчики не возвратили. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение с Лысенковой Я.Н. в размере 2 001 500 руб, с Губиной С.В.- в размере 98 500 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу. Установив факт получения ответчиками от него денежных средств, не приняли во внимание отсутствие заемного или любого иного обязательства между сторонами, не выяснили цели денежных переводов, использование Лысенковой Я.Н. денежных средств истца не в предпринимательских целях, а на собственные личные нужды. Суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказываться ответчиком.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Лысенковой Я.Н.- Кочетова Р.М.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания, исходили из установленных обстоятельств, что Завгороднев К.Н. и Лысенкова Я.Н. в юридически значимый период времени проживали совместно и вели предпринимательскую деятельность, со счета Завгороднева К.Н. с его ведома и согласия оплачивались расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, а также на семейные нужды, в том числе путем транзита денежных средств через банковские счета Лысенковой Я.Н. и Губиной С.В, на этом основании суды пришли к выводу об отсутствии обогащения ответчиков за счет истца.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова