Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27212/2021[88-2339/2022-(88-24487/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации городского округа "Город Чита" к Абрамовой Надежде Николаевне, Абрамову Игорю Михайловичу, Днепровской (Ковью) Нине Игоревне, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Гараевой (Абрамовой) Н.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с иском к Абрамовой (Гараевой) Н.Н, Абрамову И.М, Днепровской (Ковью) Н.И, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и данный дом признан аварийным, подлежит сносу. Основному нанимателю Абрамовой Н.Н. и членам ее семьи было предложено освободить аварийное жилое помещение и заселиться в благоустроенное помещение по адресу: "адрес". Однако до настоящего времени ответчики отказываются выехать из помещения, признанного непригодным для дальнейшего проживания.

Просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", снять Абрамову Н.Н. и Абрамова И.М. с регистрационного учета по адресу: по адресу: "адрес", обязать ответчиков заключить договор социального найма и зарегистрироваться в жилом помещении по адресу: "адрес".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г, исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены частично.

Абрамова Надежда Николаевна, Абрамов Игорь Михайлович выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения.

Абрамовой Надежде Николаевне, Абрамову Игорю Михайловичу, Днепровской (Ковью) Нине Игоревне, ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", 4 мкр, д. 25, кв. 44 с возложением на них обязанности по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение.

Также указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия соответствующим органом ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гараевой (Абрамовой) Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Абрамовой Н.Н, Абрамову И.М, Ковью Н.И, ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25, 2 кв.м, в черте города Читы.

Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Семья Абрамовых учтена как малоимущая и нуждающаяся в жилых помещениях во внеочередном порядке решением общественной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И.М. и Абрамова Н.Н. расторгли брак, ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.Н. изменила фамилию на Гараева.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире зарегистрированы Абрамова (Гараева) Н.Н, Абрамов И.М, однако, фактически живет Абрамов И.М, а Гараева Н.Н. самовольно вселилась в соседнюю квартиру N, площадью 19 кв.м. Ковью Н.Н. по вступлении в брак изменила фамилию на Днепровская, вместе с дочерью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ переехала в другое жилое помещение, приобретенное ее супругом за счет ипотечного кредита.

Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N семье Абрамовых в том же составе во исполнение решения суда предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью 28 кв.м по адресу: "адрес", от переселения в которую Гараева Н.Н. отказалась, указав, что квартира "не соответствует стандартам однокомнатных квартир, входная дверь расположена прямо в комнату, нет прихожей, нет балкона, радиаторы старые, сантехника (раковина) нестандартная".

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, акта приемки следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита", расположена на пятом этаже пятиэтажного благоустроенного (централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция) многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из одной жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла, пригодно для проживания, не требует капитального ремонта, внутренняя отделка без повреждений.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Гараевой (Абрамовой) Н.Н. и членам ее семьи не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу; предоставленное жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

На основании ст. ст. 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, Поскольку судом при разрешении настоящего спора, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен жилого помещения непригодного для проживания соответствует требованиям действующего законодательства, состоит из одной комнаты, общей площадью 28 кв.м, является благоустроенным и находится в границах г. Чита, расположено в благоустроенном жилом доме, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам кассатора, имелись правовые основания для удовлетворения иска администрации городского округа "Город Чита".

Доводы Гараевой (Абрамовой) Н.Н. в кассационной жалобе о том, что предоставляемое ей жилое помещение расположено в ином районе города, не имеет транспортной доступности, является однокомнатной квартирой, в связи с расторжением брака с Абрамовым И.М. совместное проживание в одной квартире является невозможным, жилое помещение требует ремонта, расположено на пятом этаже без лифта, повторяют позицию ответчика, изложенную ранее в суде первой инстанции, а также поддержанную в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Предоставляемая ответчикам квартира, с точки зрения наличия в ней коммунальных и иных удобств, признана судом благоустроенной, находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, кроме того, площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемой, что соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; жилищные условия ответчиков в данном случае не ухудшаются; невозможность проживания на пятом этаже многоквартирного жилого дома по медицинским показаниям не подтверждена.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой (Абрамовой) Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: