Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27258/2021[88-2563/2022-(88-24712/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Коробова Сергея Петровича к Коробову Юрию Петровичу о признании недействительным договора дарения квартиры и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Коробова Ю.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробов С.П. обратился в суд с иском к Коробову Ю.П. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что он и ответчик являются родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО8, которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения мать подарила принадлежащую ей квартиру брату. На момент заключения договора дарения квартиры его матери ФИО8 было 88 лет, она страдала "данные изъяты", тем самым договор дарения является недействительным. Полагает, что оспариваемым договором дарения нарушены его права и законные интересы, как наследника.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Коробовым Ю.П, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Коробова Ю.П. в отношении указанной квартиры.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г, исковые требования Коробова С.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Коробовым Ю.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 59, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (даритель) подарила указанную квартиру Коробову Ю.П. (одаряемый).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Коробов С.П, Коробов Ю.П. являются сыновьями ФИО8, наследниками по закону первой очереди.

Из материалов наследственного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истец Коробов С.П. обратился к нотариусу нотариального округа "город Горно-Алтайск" за оформлением наследственных прав, где ему стало известно, что спорная квартира не принадлежит его матери ФИО8 и не входит в состав наследственного имущества. Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является его брат Коробов Ю.П. на основании договора дарения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Коробов С.П. указал, что в момент заключения договора дарения его мать ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО8 на момент подписания и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наблюдались "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отмечались нарушения "данные изъяты"; ей был установлен диагноз " "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении стационарного лечения по поводу "данные изъяты" была консультирована психиатром, диагностирована " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ у нее по результатам медицинского наблюдения отмечается грубое снижение интеллектуальных функций, достигающих выраженности деменции. Из свидетельских показаний известно, что на протяжении последних лет ФИО8 самостоятельно не справлялась с повседневными делами (в квартире был беспорядок и аммиачный запах, теряла ключи и паспорт, с ДД.ММ.ГГГГ не ночевала дома по бредовым мотивам "считала, что ее травят соседи", нуждалась в уходе). При обращении ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу врач описывает нелепость высказываний на приеме ("дырка в легком"), грубые нарушения "данные изъяты", затрудняющие сбор анамнеза ("подробно собрать анамнез заболевания не удается, на вопросы отвечает не корректно"). ДД.ММ.ГГГГ она поступила на стационарное лечение в психиатрическую больницу в связи с жалобами родственников на ее неадекватное поведение, раздражительность, уходы из дома. За время лечения ФИО8 описана в сознании, дезориентированной, бестолковой (днем терялась в отделении, могла несколько раз сходить в столовую, забыв, что уже ела). Перед госпитализацией обращалась к психиатру ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении снохи, высказывала "данные изъяты" идеи: считала, что "какой-то мужчина в ее квартире перекладывает вещи, сама его не видит", отмечены грубое "данные изъяты". В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно проходила лечение в психиатрической больнице с диагнозом: " "данные изъяты"".

Таким образом, по представленные материалам дела у ФИО8 на момент подписания и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения наблюдались грубые психические нарушения, проявляющиеся "данные изъяты", по психическому состоянию ФИО8 на исследуемое время была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что что на момент заключения оспариваемого договора ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав сделку дарения квартиры недействительной, применив последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича".

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, проявившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, при разрешении ходатайства нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о неверной оценке представленных стороной ответчика доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: