Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27267/2021[88-2478/2022-(88-24626/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1006/2021 (УИД N 54RS0010-01-2020-010151-34) по исковому заявлению Щелканова Александра Геннадьевича к Муниципальному казенному Учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение N1, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Щелканова Александра Геннадьевича на решение Центральный районный суд г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щелканов Александр Геннадьевич (далее - Щелканов А.Г.) обратился с иском к Муниципальному казенному Учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение N1 (далее - МКУ "ДЭУ N1"), Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 51 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2020 г. Щелканов А.Г. управлял транспортным средством марки "Субару Легаси", принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ул. 3-го Интернационала, напротив дома N27 - совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению ИП П.А.А. составила 280 946 руб.

Указал, что согласно схеме, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, размеры ямы превышали допустимые, ответственными же лицами за содержание спорного отрезка дороги являются ответчики, которые ненадлежащим образом не исполняли возложенную на них законом обязанность.

Решением Центральный районный суд г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Щелканова А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 450 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 350 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 258, 72 руб, всего - 36 008, 72 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, экспертом необоснованно без осмотра транспортного средства из расчета убытков исключены часть поврежденных деталей автомобиля. Так, экспертом в исследовательской части указано на то, что в отношении повреждений амортизатора подвески переднего правого и амортизатора подвески заднего правого определить временной промежуток и вид повреждения не представляется возможным (л.д. 102). При этом само исследование относительно поставленного судом вопроса о возможности образования повреждений в экспертном заключении отсутствует.

Не смотря на невозможность экспертом определить по фотографиям наличие и характер повреждений, а также временной промежуток указанных повреждений, осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, вопрос о предоставлении транспортного средства на экспертный осмотр судебным экспертом в нарушение ст. 16 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" перед судом не ставился.

Как видно из экспертного заключения, экспертом исключены из перечня повреждений ряд деталей (стойки передней правой и амортизатора заднего правого), по которым в заключении нет исследования на предмет их относимости в рассматриваемом ДТП. В исследовательской части содержится лишь утверждение о том, что "временной промежуток повреждений и их вид определить не представляется возможным".

Между тем, в мотивировочной части решения суда указано, что основанием для исключения из перечня повреждений указанных деталей является вывод о том, что "с учетом возраста транспортного средства, отсутствия сведений о глубине ямы, принимая во внимание, что яма заполнена водой, что смягчило удар, не могли образоваться". Однако эксперт в качестве исключения указал не на данные обстоятельства, как указал суд, а на невозможность определить временной период и характер повреждения стойки амортизатора.

На основании вышеприведенных доводов можно сделать вывод, что заключение экспертизы в части рассмотрения вопроса об относимости и исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стойки передней правой и стойки задней правой, стоимость которых согласно независимой экспертизы ИП П.А.А. составляет 47 700 и 51 130 рублей, нормам ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Методических рекомендаций (п. 5.7) не соответствует.

Таким образом, суды не дали судебную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поскольку в материалах дела содержится не только заключение судебной экспертизы (в котором не содержится исследование части повреждений - амортизатора переднего правого и заднего правого, эксперт указывает на невозможность установить временной промежуток), но и заключение независимой экспертизы, основанной на непосредственном осмотре всех деталей, поврежденных в результате ДТП, и выводы которой категорично указывают на относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований не доверять эксперту, не смотря на наличие доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на непосредственном исследовании повреждений транспортного средства, по которым судебному эксперту не удалось определить временной период и характер повреждений.

Указывает на противоречивость судебной экспертизы по своему исследованию и сделанным выводам в части диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого. Диск колеса заднего, экспертом определяется как деталь, подлежащая ремонту, а диск колеса переднего по тем же мотивам исключена из перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Кроме этого, эксперт указал, что в отношении диска колеса заднего правого "Задиры и срез металла на ободе диска не соответствует обстоятельствам ДТП. Деформация с локальным замятием на ободе диска соответствует обстоятельствам ДТП" (л.д. 102) - указана замена. При этом, исследование об относимости повреждений переднего и заднего дисков обстоятельств ДТП отсутствует.

Ссылается на то, что отвечая на вопрос о наличии иного более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства эксперт указал на возможности замены на детали бывшие в употреблении, с чем кассатора не согласен, поскольку это, по его мнению, противоречит Методическим рекомендациям Минюста России, в п. 7.4 которых установлено, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Кроме того, отвечая на вопрос о наличии на рынке запасных частей, бывших в употреблении, которые подлежат замене, эксперт данный рынок не исследовал.

Полагает, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, истец лишен права доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием иска, а представленным доказательствам не дана правовая оценка. Иных способов доказывания гражданским процессуальным законодательством не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Щелканов А.Г. является собственником автомобиля "Субару Легаси" с государственным регистрационным знаком N.

В г. Новосибирске 15.10.2020 возле дома N27 по ул. Грибоедова, в пути следования истца по ул. 3-го Интернационала, произошёл наезд, автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности "Субару Легаси" N, - на препятствие - яму в дорожном полотне, вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается, что яма, наезд на которую стал причиной образования на транспортном средстве повреждений, располагалась напротив дома N27 по ул. Грибоедова.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что собственником земельного участка, расположенного вблизи здания N27 по ул. Грибоедова, отрезка дороги по ул. 3-го Интернационала является г. Новосибирск.

Лицом, ответственным за организацию работ по содержанию дороги по ул. Даргомыжского, является Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Оценка", часть повреждений, ущерб от которых заявлен ко взысканию по настоящему делу, образованы в результате ДТП, имевшего место 15.10.2020 (наезд на яму) с участием автомобиля "Субару Легаси" г/ N, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 38 500 руб, с учетом износа составляет - 24 400 руб, с использованием деталей бывших в употреблении - 25 000 руб, при этом последняя сумма указана экспертом в качестве наиболее разумной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом возможности использования для ремонта запасных частей, бывших в употреблении.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля - должен нести ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, который в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения требований по содержанию указанного участка дороги со стороны ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, и, следовательно, этот ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и иных оснований для освобождения от ответственности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка", из которой следует, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО "Эксперт-Оценка" с учетом использования деталей, бывших в употреблении в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на МКУ "ДЭУ N1", поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, в частности, Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 N 1201 "О создании муниципальных учреждений", одним из них является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1", в соответствии с Уставом учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Октябрьского района г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Департаментом обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

При определении размера ущерба, суды руководствовались заключением судебной экспертизы, признав ее допустимым, относимым и достоверным доказательством, не найдя процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал какой-либо правовой оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, о противоречии выводов судебного эксперта, положенного в основу решения суда. Не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что экспертом в исследовательской части указано на то, что в отношении повреждений амортизатора переднего левого и амортизатора заднего левого определить временной промежуток и вид повреждения не представляется возможным. Однако само исследование относительно поставленного судом вопроса о возможности образования повреждений в экспертном заключении отсутствует. Кроме того, осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, вопрос о предоставлении транспортного средства на экспертный осмотр судебным экспертом перед судом не ставился.

Экспертом исключены из перечня повреждений ряд деталей, по которым в заключении нет исследования на предмет их относимости в рассматриваемом ДТП.

Судебными инстанциями не дана оценка выводам эксперта о том, по каким причинам, эксперт отнес диск колеса заднего к детали, подлежащей ремонту, а диск колеса переднего по тем же мотивам исключил из перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Не получили должной правовой оценки доводы истца о несогласии с заключением судебного эксперта о наличии иного более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства путем возможности замены на детали бывшие в употреблении.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, и положив его в обоснование решения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии повреждений транспортного средства и размере стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко