Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27279/2021[88-2557/2022-(88-24706/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-003019-46 по иску Великановой Натальи Васильевны, Великанова Алексея Владимировича, Латыш Максима Николаевича к администрации города Омска, департаменту жилищной политики администрации города Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

по кассационной жалобе Великанова А.В, Великановой Н.В, Латыша М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великанова Н.В, Великанов А.В, Латыш М.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указали, что на основании постановления администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, о чем в карточке очередника стоят соответствующие отметки. Жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают, предоставлено им по договору социального найма, признано аварийным и подлежащим сносу. На сегодняшний день расселение не произведено, дальнейшее проживание в указанном доме невозможно.

Просили обязать администрацию г. Омска предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу - комнаты N, в секции N, в доме "адрес" - иное жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования г. Омск, находящееся в границах САО г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г, исковые требования Великановой Натальи Васильевны, Великанова Алексея Владимировича, Латыш Максима Николаевича удовлетворены частично.

На администрацию города Омска в лице департамента жилищной политики администрации города Омска возложена обязанность предоставить вне очереди Великановой Наталье Васильевне, Великанову Алексею Владимировичу, Латыш Максиму Николаевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: "адрес", секция N, комната N, признанного аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, общей площадью не менее 13, 25 квадратных метров, жилой площадью не менее 9, 4 квадратных метров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Великановым А.В, Великановой Н.В, Латышом М.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Великанов А.В. на основании договора социального найма жилого помещения N, заключенного с департаментом жилищной политики администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", секция 8, комната 41, площадью 9, 4 кв.м. Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Великанова Н.В. (жена) и Латыш М.Н. (пасынок).

Великанов А.В, Великанова Н.В. и Латыш М.Н. приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, номер очереди по общему списку на ДД.ММ.ГГГГ - N.

Из заключения межведомственной комиссии г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения распоряжением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N установлен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок жители из дома не были отселены.

Из ответа администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что многоквартирный жилой дом "адрес" подлежит расселению в рамках адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из данного дома - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому отчету ООО "КонцептПРОЕКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ физический износ обследуемого здания составил 77%. В целом техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. Основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения технического состояния здания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению уровня надежности здания, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Ново-Омск" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N общей площадью 9, 4 кв.м, расположенное в кирпичном 5-ти этажном многоквартирном доме по адресу: "адрес", на момент исследования не является пригодным для проживания. Проживание в данном помещении возможно только после выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

В целях проверки наличия (отсутствия) оснований для проведения мероприятий по незамедлительному расселению с учетом сроков расселения данного многоквартирного дома судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОМЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" N на момент проведения экспертизы имеется реальная угроза обрушения конструкций дома, техническое состояние комнаты небезопасно для проживания, так как находится в "недопустимом" состоянии. При этом отмечается, что небезопасно пребывание людей и в местах общего пользования. Многоквартирный дом на дату проведения экспертизы (как и помещение комнаты 41) создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что общая и жилая площадь комнаты истцов составляет 9, 4 кв.м, а с учетом права семьи истцов на пользование вспомогательными помещениями в секции общая площадь жилого помещения составляет - 13, 25 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 15, 49, 57, 62, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с признанием принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, иного жилья не имеют, пришел к выводу о наличии у администрации г. Омска обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования; при этом отметив, что предоставление гражданам в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что угроза причинения вреда жизни или здоровью истцов в связи с проживанием в спорном жилом доме нашла свое подтверждение, в связи с чем данное обстоятельство является исключительным и дает право истцам на получение жилого помещения вне очереди равнозначного ранее занимаемому, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, поскольку семья истцов принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), учитывая, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, суды пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований в части внеочередного предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья, проживающих в аварийном жилом помещении.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Великанов А.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 13, 25 кв.м, жилой - 9, 4 кв.м, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение истцов носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания осуществляется исходя из площади, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по учетной норме площади на одного человека, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам взамен аварийного и непригодного жилого помещения исходя из нормы предоставления, установленной на территории муниципального образования город Омск на каждого члена семьи.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении и толковании норм материального права при разрешении спора, а также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части выхода суда за пределы заявленных исковых требований выводов судов не опровергают.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущены не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великанова А.В, Великановой Н.В, Латыша М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: