Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27286/2021[88-2458/2022-(88-24606/2021)]

N 88-2458/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2329/2021 (УИД 42MS0062-01-2021-003510-34) по исковому заявлению Злобина Владислава Владимировича к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Кузнецкий сад" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Злобина В.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2021 г.

установил:

Злобин В.В. обратился с иском к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Кузнецкий сад" (далее по тексту - МП "Кузнецкий сад") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры N, принадлежащей истцу. Согласно акту осмотра данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками МП "Кузнецкий сад" была установлена аварийная ситуация-затопление. Причиной затопления является течь по стояку отопления - в стыке соединения прибора отопления, из контргайки в соединении подводки в квартире N N.

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ответчика был составлен заказ-наряд N, в котором сотрудники ответчика зафиксировали факт причиненного ущерба в квартире истца, а именно: потолки и стены по всей квартире N мокрые, в результате аварии в квартире N

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО "Инвест", заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования составила 43 000 руб. За услуги ООО "Инвест" истец заплатил 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 17 марта 2021 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался возмещать ущерб, указав, что причиной затопления квартиры истца стало повреждение радиатора отопления, находящегося в эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 91.

Истец просил взыскать с МП "Кузнецкий сад" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 43 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение требований о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб, неустойку на дату вынесения решения суда, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по представлению интересов заказчика в суде 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 мая 2021 г. с МП "Кузнецкий сад" в пользу Злобина В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 43 000 руб, неустойка в размере 43 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 43 250 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя с учетом составления искового заявления всего в размере 10 000 руб. С МП "Кузнецкий сад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 080 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 мая 2021 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 43 000 руб, в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено с принятием в отмененной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Злобина В.В. к МП "Кузнецкий сад" о взыскании неустойки отказано. С МП "Кузнецкий сад" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3731 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2238 руб. 60 коп, штраф в сумме 21 750 руб.

С МП "Кузнецкий сад" взысканы по оплате госпошлины в размере 1790 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Злобиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2021 г. со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Злобин В.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанного жилого помещения, о чем сотрудниками МП "Кузнецкий сад" составлен акт. Причиной затопления явилась течь по стояку отопления в стыке соединения прибора отопления, из контргайки в соединении подводки в квартире N.

Ответчиком были приняты меры по устранению данной аварии, в этот же день квартира истца была осмотрена, фиксированы повреждения потолка и стен по всей квартире в результате воздействия воды.

Жилой многоквартирный дом по "адрес" был передан в управление МП "Кузнецкий сад" по решению N Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации".

Согласно отчету ООО "Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ г, представленному истцом, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составили 43 000 руб. из отчета следует, что с момента введения в эксплуатацию здания жилого дома "адрес" система водяного отопления имеет: отопительные чугунные приборы типа "Радиатор", стояки и подводки - стальные. В заключении специалист разъяснил, что на системе водяного отопления имеются "подводка к отопительным приборам", а не "ответвление от стояков", что не одно и тоже. "Ответвление от стояков" имеются на системе горячего и холодного водоснабжения, данные системы работают на "водозабор" в каждой квартире дома. Не допустимо путать данные понятия, так как к ним предъявляются разные требования, что очень существенно. На системе отопления "нет водозабора" в каждой квартире, система герметичная, работает на отдачу тепла, которая осуществляется каждым ее участком и элементом, гидравлически взаимосвязанных с собой и не допускающая нарушения гидравлических показаний. Отопительные приборы типа "Радиатор" каждой квартиры многоквартирного дома являются общедомовым имуществом", так как не имеют контрольных кранов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Злобина В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу и ненадлежащим выполнением МП "Кузнецкий сад" обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого дома, к которому относится система отопления и радиаторы, в связи с чем возложил на МП "Кузнецкий сад" обязанность по возмещению ущерба истцу. При этом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 43 250 руб, а также возместил истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя с учетом составления искового заявления всего в размере 10 000 руб. С МП "Кузнецкий сад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 080 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился в части возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части взыскания неустойки с МП "Кузнецкий сад" в пользу истца, указав, что причиненные убытки истцу в связи с заливом квартиры, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, следовательно неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Отменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, соответственно, произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафа и судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцу, является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - системы отопления, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Вопреки доводом кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков, в том числе не заявлялось требований об устранении повреждений системы отопления в рамках договора управления многоквартирным домом.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности изменения размера, подлежащих взысканию с ответчика штрафа, судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уменьшения общей суммы, взысканной с ответчика с сторону уменьшения за счет отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно произвел взыскание штрафа исходя из размера пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера возмещения судебных издержек само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в резолютивной части оспариваемого судебного акта ссылки в пользу кого взысканы расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская