Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27288/2021[88-2666/2022-(88-24817/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 (УИД N 38RS0031-01-2020-004237-88) по исковому заявлению Степанова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Кайсан" о взыскании задолженности по договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайсан" к Степанову Сергею Михайловичу, Крутер Диане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Степанова Сергея Михайловича - Крутер Дианы Юрьевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Кайсан" о взыскании задолженности по договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 712 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016-2017 годах им оказаны ООО "Кайсан" юридические услуги в связи с расторжения агентского договора и договора аренды помещений, заключенных между ООО "Кайсан" и ОАО "Международный аэропорт Иркутск". Данный спор разрешен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-19415/2016, согласно которому с АО "Международный аэропорт Иркутск" в пользу ООО "Кайсан" взысканы денежные средства в общей сумме 2 042 680 руб. 80 коп. Интересы ООО "Кайсан" по данному делу представлял Степанов С.М. С целью получения возмещения судебных расходов по арбитражному делу по просьбе директора ООО "Кайсан" ФИО5 Степанов С.М. подготовил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг, передал документы ФИО5 Через некоторое время распечатанные и подписанные ФИО5 и Крутер Д.Ю. документы были переданы ФИО5 Степанову С.М. и подписаны последним. После чего Степанов С.М. сделал копии документов и заверил своей подписью. С помощью обмана и угроз ФИО5 вынудил Степанова С.М. подписать расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Степанову С.М. оказанных юридических услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 712 руб. После чего Степанов С.М. подготовил заявление в суд о возмещении судебных расходов в размере 401 424 руб. 16 коп, и подал его в Арбитражный суд Иркутской области. Судом заявление рассмотрено и удовлетворено частично, денежные средства получены ФИО5 Как указал Степанов С.М, оплата оказанных им юридических услуг не была произведена ООО "Кайсан", в связи с чем Степанов С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями Степанова С.М, ООО "Кайсан" обратилось в суд со встречным иском к Степанову С.М, Крутер Д.Ю, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу общества неосновательное обогащение в размере 200 712 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что полностью оплатило Степанову С.М. оказанные юридические услуги в размере 401 424 руб. наличными денежными средствами, о чем составлены два расходных кассовых ордера N 2 и N 3 от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 200 712 руб, которые были подписаны ФИО5 и переданы Степанову С.М. для подписания им и Крутер Д.Ю. и предъявления в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. В последствии Крутер Д.Ю. предъявила ООО "Кайсан" претензию с требованием оплатить оказанные ею при рассмотрении арбитражного дела юридические услуги в размере 200 712 руб. и после отказа обратилась с соответствующим иском в Иркутский районный суд Иркутской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу N2-432/2019 удовлетворены исковые требования Крутер Д.Ю. к ООО "Кайсан" о взыскании оплату за оказанные юридические услуги в размере 200 712 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО "Кайсан" денежных средств в размере 200 712 руб. подпись от имени Крутер Д.Ю. выполнена не Крутер Д.Ю. По мнению ООО "Кайсан", ряд документов подписан от имени Крутер Д.Ю. такой же подписью, что и расходный кассовый ордер N3 от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись признана не принадлежащей Крутер Д.Ю, вместе с тем, Крутер Д.Ю. признает данные подписи своими, в связи с чем общество полагает, что Степанов С.М. и Крутер Д.Ю. неосновательно обогатились на сумму 200 712 руб, дважды получив оплату за оказанные юридические услуги.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Степанова С.М. - Крутер Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку принимая в качестве доказательства оплаты указанных услуг только копию расходного кассового ордера при отсутствии оригинала данного документа и при отсутствии иных надлежащих, законодательно установленных доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия, суд первой инстанции счел установленным факт оплаты при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждении данного факта, чем нарушил требования п.п. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, суды не дали оценке доводам истца о несоответствии позиции ответчика представленным им же доказательствам о сроках, порядке и размерах оплаты истцу оказанных услуг, а также не указали почему они не применили положения законодательства о бухучёте, регламентирующим порядок и требования к оформлению операций по выплате юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу из кассы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кайсан" (заказчиком) и Степановым С.М, Крутер Д.Ю. (исполнителями) подписан договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался по заданию и при содействии заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, консультационных и представительских услуг юридического характера по вопросу взыскания убытков с ОАО "Международный аэропорт Иркутск" в сумме 2 345 698 руб. 23 коп, образовавшихся в следствие неправомерного расторжения ОАО "Международный аэропорт Иркутск" агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенный настоящим договором. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 401 424 руб. 16 коп, оплата которой производится в день подписания акта приема-передачи оказанных работ до его подписания.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1 договора - при указании оказываемых услуг по договору добавлена ссылка на дело NА19-19415/2016.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по спору, рассмотренному арбитражным судом по делу NА19-19415/2016, на общую сумму 401 424 руб. 16 коп. приняты заказчиком без замечаний, стороны взаимных претензий по договору не имеют.

Степанов С.М. и ФИО5 не отрицали факт подписания договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи оказанных услуг, подтверждают отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно расходному кассовому ордеру N2 от ДД.ММ.ГГГГ Степановым С.М. от ООО "Кайсан" получены денежные средства в размере 200 712 руб.

Оригинал расходного кассового ордера в материалы дела не представлен, каждая из сторон утверждает, что передала его другой стороне, то есть ордер утерян.

Поскольку стороны не представили копии данного документа не тождественные между собой, подлинное содержание оригинала документа установлено, стороны не оспаривают содержание данного расходного кассового ордера, стороны подтверждают выполнение подписи в ордере Степановым С.М, то на основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данный документ как доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определилправоотношения сторон и применяемые нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Степановым С.М. не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на приобретение строительных материалов, оплату подрядных работ, наличие у ООО "Кайсан" или ФИО5 прав на земельный участок, на котором расположен изображенный на представленных Степановым С.М. фотографиях жилой дом, в аудиозаписях телефонных разговоров ФИО5 не подтверждает, что оплата оказанных юридических услуг им не произведена; не представлено и доказательств, подтверждающих возможное наличие вины Степанова С.М. в пожаре, на основании которых ФИО5 мог обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, учитывая, что ордер N 2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан Степановым С.М. добровольно и подтверждает получение им оплаты за оказанные юридические услуги в размере 200 712, 00 руб, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ООО "Кайсан" не представлено доказательств получения Степановым С.М. и Крутер Д.Ю. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 712, 00 руб, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-432/2019 установлено, что в расходном кассовом ордере N 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 712, 00 руб. подпись от имени Крутер Д.Ю. выполнена не Крутер Д.Ю, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований и встречных требований согласился, так как выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на субъективной правовой позиции и противоречии установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер