Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27311/2021[88-2851/2022-(88-25003/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бусыгина Николая Юрьевича к Васильевой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационное жалобе представителя Бусыгина Николая Юрьевича - Петляковского Ильи Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 года

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Васильевой Т.Б.- Лаас О.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бусыгин Н.Ю. обратился с иском к Васильевой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им в пользу ответчика авансового платежа в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019, ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами фактически не был заключен. Просил взыскать неосновательное обогащение в названном размере с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и нарушил правила оценки доказательств (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами возникло арендное правоотношение, в отсутствие соответствующих доказательств.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя Васильевой Т.Б.- Лаас О.А.

В судебном заседании представитель Васильевой Т.Б.- Лаас О.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, договор аренды и акт приема-передачи помещения в аренду подписан не истцом, а другим лицом. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что Васильева Т.Б. не доказала законных или договорных оснований для получения от Бусыгина Н.Ю. денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что волеизъявление сторон и их поведение было направлено на заключение договора аренды нежилого помещения, сторонами были согласованы предмет и все иные его существенные условия; Бусыгин Н.Ю. получил от Васильевой Т.Б. оферту, содержащую все существенные условия договора аренды и совершил действия, свидетельствующие об акцепте (внес арендную плату за 6 месяцев). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникло арендное правоотношение, а передача арендодателю договора и акта приема-передачи, подписанных от имени арендатора (Бусыгина Н.Ю.) другим лицом с подражанием подписи Бусыгина Н.Ю, само по себе не опровергает того, что стороны заключили и фактически начали исполнение договора аренды. При таких обстоятельствах полученный Васильевой Т.Б. от Бусыгина Н.Ю. платеж (арендная плата в размере 350 000 руб.) не может быть признан неосновательным обогащением, поскольку судом установлено возникновение на стороне Бусыгина Н.Ю. платежного обязательства перед Васильевой Т.Б.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При установленном судом апелляционной инстанции факте возникновения арендного правоотношения между сторонами, наличия основания для получения Васильевой Т.Б. денежных средств в спорной сумме, и поскольку правовых и фактических оснований для досрочного расторжения договора аренды (отказа от его исполнения) и возврата уплаченной арендной платы истцом в обоснование исковых требований не приводилось, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет именно арендатор (истец), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права и установлении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер