Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27350/2021[88-2661/2022-(88-24812/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, при участии старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федоровой Елены Юрьевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности, встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Федоровой Елене Юрьевне, Федоровой Ирине Валерьевне о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ, Комитет) о признании за ней права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем комнаты N в секции N "адрес", неоднократно обращалась в администрацию г. Барнаула с вопросом о снятии с указанного жилого помещения статуса служебного с целью его последующей приватизации. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в администрацию г. Барнаула с заявлением о приватизации, ответ на заявление до настоящего времени не получен.

Полагает, что спорное жилое помещение служебным не является, так как дом по "адрес" передан в ведение органов местного самоуправления в связи с формированием муниципальной собственности, поэтому к данному жилому помещению должны применяться нормы о договоре социального найма, сумму за наем жилого помещения она уплачивает ежемесячно. Договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался, основанием вселения являлся ордер, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ весь жилищный фонд ПЖЭТ Ленинского района был передан в муниципальную собственность. В связи с передачей служебной квартиры работодателем нанимателя в муниципальную собственность, квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому она имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Ранее в приватизации она не участвовала.

Ответчик КЖКХ обратился со встречным иском к Федоровой Е.Ю, Федоровой И.В. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. В указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Федорова Е.Ю, Федорова И.В. Согласно ордеру N на служебную жилую площадь, данное жилое помещение было предоставлено Федорову В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени является служебным, указанный статус собственником не снимался. ФИО9 в данном жилом помещении не проживает. Поскольку члены семьи нанимателя по договору найма служебного жилого помещения самостоятельного права на него не приобретают, их право пользования производно от права нанимателя, в связи с чем ответчики обязаны освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г, исковые требования Федоровой Елены Юрьевны удовлетворены частично.

За Федоровой Еленой Юрьевной признано право на приватизацию жилого помещения - комнаты N в секции N "адрес".

В остальной части иска Федоровой Елене Юрьевне отказано.

Встречные исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Федоровой Елене Юрьевне, Федоровой Ирине Валерьевне о выселении оставлены без удовлетворения.

Федоровой Елене Юрьевне возвращена излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 3 июля 2020 г. государственная пошлина в сумме 3 389, 60 руб.

В кассационной жалобе Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от заместителя прокурора Алтайского края поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федорову В.Д. с семьей, состоящей из 2 человек, выдан ордер N на право занятия жилой площади в г. Барнауле по адресу: "адрес", жилой площадью 12 кв.м. Ордер выдан на служебную жилую площадь на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению КЖКХ г. Барнаула решение N от ДД.ММ.ГГГГ в Комитете отсутствует. Подлинник ордера отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Федоровым В.Д. и Федоровой Е.Ю. расторгнут. После расторжения брака Федоров В.Д. из указанного жилого помещения выехал, Федорова Е.Ю. и Федорова И.В. (дочь) остались проживать в нем.

Согласно выписке из домовой книги, Федорова Е.Ю. и Федорова И.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ финансовый лицевой счет переведен на имя Федоровой Е.Ю, которая с указанного времени проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения, в том числе вносит плату за наем жилья, что отражено в представленных квитанциях.

Ранее Федорова Е.Ю. в приватизации не участвовала, ее дочь Федорова И.В. в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желает.

Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, находится в собственности г. Барнаула, правообладателем является КЖКХ, включено в Реестр объектов муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе муниципальной собственности".

Истец Федорова Е.Ю. неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района г. Барнаула по вопросу приватизации спорного жилого помещения, изменения его статуса. Решением комиссии по рассмотрению вопросов о разрешении приватизации служебных квартир N от ДД.ММ.ГГГГ в снятии статуса "служебное" со спорного жилого помещения отказано, для сведения Федоровой Е.Ю. сообщено, что администрация и балансодержатель не возражает в дальнейшем проживании ее семьи в указанном жилом помещении.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 28 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 1, 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой Е.Ю, указав, что доказательств включения спорного жилого помещения в число служебных материалы дела не содержат, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. Установив, что ранее Федорова Е.Ю. в приватизации не участвовала, Федорова И.В. в приватизации спорной квартиры участвовать не желает, пришел к выводу о признании за Федоровой Е.Ю. права на приватизацию спорного жилого помещения.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Федоровой Е.Ю. о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор о приватизации, исходя из того, что в настоящий момент данное право не нарушено, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска КЖКХ г. Барнаула, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 60, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.ст. 103, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Федорова Е.Ю. и Федорова И.В. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя, пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют, в связи с чем основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют, указав также, что Федорова Е.Ю. относится к категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно пункту 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствовались при разрешении данного дела положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с пп. "а" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", до настоящего времени не утратило статус служебного, поскольку каких-либо решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Как следует из приведенных выше норм материального права и на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Помещение считалось служебным со времени вынесения местной администрацией (исполнительным комитетом Совета народных депутатов) решения о включении его в число служебных. Следовательно, доводы ответчика о служебном характере жилого помещения должны быть подтверждены соответствующим решением либо иным документом, содержащим сведения о принятии такого решения.

После включения Малым советом Барнаульского городского Совета народных депутатов на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О составе муниципальной собственности" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в состав муниципальной собственности г. Барнаула специальный статус жилого помещения не определен. Сведений о том, что спорное жилое помещение после передачи в муниципальную собственность было отнесено к специализированному жилому фонду, стороной ответчика не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда не принимает во внимание ссылки кассатора на новые доказательства, которые не были представлены суд первой и апелляционной инстанций, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: