Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27381/2021[88-2640/2022-(88-24791/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-533/2020 (УИД N 24RS0024-01-2019-004400-13) по исковому заявлению Раздайбеда Павла Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании внесенных но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Раздайбеда Павла Николаевича (далее - Раздайбеда П.Н.) к ПАО "Сбербанк России"о взыскании внесенных, но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Интересы банка при рассмотрении дела представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и задания N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заданием в рамках Договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО Сбербанк юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. Фактическое оказание ПАО "Сбербанк России" услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" понёс расходы на оплату предоставленных юридических услуг, в размере 117 144 руб.

Просил взыскать понесенные по делу судебные расходы с Раздайбеда П.Н.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. заявление ПАО "Сбербанк Росси" удовлетворено частично.

С Раздайбеда П.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы в сумме 15 600 руб. из которых представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору - 3 000 руб, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, документов направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие" - 2 000 руб, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM - 3 шт-1 450 руб. (150 руб. х 3 = 450 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя из г. Иркутск - 7 000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции путем ВКС за 1 судебное заседание 3 000 руб, подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу 150 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, взыскав с Раздайбеда П.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117 144 рубля, 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о разумности понесенных судебных расходов.

В материалы дела от Раздайбеда П.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные постановления - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Раздайбеда П.Н. к ПОА "Сбербанк России" о взыскании внесенных, но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Интересы ответчика при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лнгал" на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и задания N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Заданием в рамках договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО "Сбербанк России" юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде, а именно: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, документов направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие", подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM - 3 шт, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя из г. Иркутск; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции путем ВКС - 5 шт.; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу - 2 шт.

Заявителем приложен к материалам дела счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ПАО "Сбербанк России" произвело оплату за оказание юридических услуг в сумме 117 144 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем выполненной представителем работы и соразмерность расходов, понесенных ПАО "Сбербанк России" на оплату его услуг в соответствии с обозначенными критериями, пришел к выводу о возможности частичной компенсации понесенных ответчиком расходов на представителя в размере 15 600 рублей. При этом, исходил из того, что данное дело не представляло особую сложность для юриста, поскольку позиция ПАО "Сбербанк России" основывалась на отсутствии доказательств внесения истцом денежных средств через банкомат в той сумме, о которой он говорил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из реального объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, продолжительности судебных заседаний и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установилего до 15 600 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Ссылки представителя ПАО "Сбербанк России" на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и произвольном уменьшении размера суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 600 рублей.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма в размере 117 144 рублей соответствует объему и сложности выполненной работы, а также суммам, обычно взимаемым в г. Канск и Красноярском крае за аналогичные услуги, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова