Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27392/2021[88-2629/2022-(88-24780/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-100/2021 (УИД N 22RS0032-01-2021-000018-13) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение N к "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось к Администрации Локтевского района Алтайского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Банк предоставил Б.Л.В. кредит в размере 75 790 руб. на срок 60 мес. под 21, 4% годовых. Заемщик Б.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти никто из наследников наследство не принял, ввиду чего принадлежащее ей наследство является выморочным. В частности, Б.Л.В. принадлежала доля (326, 4 баллогектар) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный на территории "адрес"

Размер задолженности Б.Л.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 517, 19 руб, в том числе: просроченный основной долг - 71 272, 14 руб, просроченные проценты - 51 245, 05 руб, С учетом утонения исковых требований в ходе рассмотрения дела указанную сумму долга Банк просил взыскать солидарно с администрации Александровского сельсовета Локтевского района Алтайского края, администрации Локтевского района Алтайского края. Также просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 650, 34 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального образования Александровский сельсовет Локтевского района Алтайского края в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 445, 73 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 050 рублей, всего - 94 395, 73 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Локтевского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ответчика администрации Александровского сельсовета Локтевского района Алтайского края удовлетворена частично.

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. отменено в части взыскания с муниципального образования Александровский сельсовет Локтевского района Алтайского края в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 445, 73 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы 10 050 рублей.

ПАО "Сбербанк России" отказано в возмещение за счет муниципального образования Александровского сельсовета Локтевского района Алтайского края указанных судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования Александровский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Александровского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 900 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отказе банку в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины в связи с тем, что права банка администрацией не нарушены, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Банк вынужден обратиться с настоящим иском в связи с неисполнением заемщиком, а впоследствии после его смерти наследников кредитных обязательств. Указывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик, становятся должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Решением районного суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Следовательно, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению Банка, судом было правильно распределены судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N Банк выдал Б.Л.В. потребительский кредит в сумме 75 790 руб. под 21, 4% годовых на срок 60 месяцев. Б.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.10.2020г. составляет 122 517, 19 руб, в том числе: просроченный основной долг - 71 272, 14 руб, просроченные проценты - 51 245, 05 руб.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля в земельном участке с кадастровым N в размере 326, 4 б/га, имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 19.01.2021г. решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО Сбербанк к С.Г.А. (дочери Б.Л.В.), Б.А.В. (супругу умершей) о взыскании задолженности по данному кредитному договору отказано, поскольку установлено, что названные ответчики наследство после смерти Б.Л.В. не принимали. Других данных, свидетельствующих о принятии иного (в том числе движимого) имущества наследниками умершей, в деле нет.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО "Алтайское бюро Технических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 81 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования к администрации Александровского сельсовета, районный суд исходил из того, смерть заемщика не прекращает обязательства по кредиту. При этом никто из наследников после смерти Б.Л.В. наследства не принял, следовательно, наследство является выморочным, состоит из названного земельного участка. Наследником имущества является муниципальное образование, на территории котором расположен этот участок. Распределены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. В то же время посчитал заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном возложении судом на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 445 руб. 73 коп, а также расходов по оплате судебной экспертизы 10 050 руб.

В этой части апелляционный суд отменил решение суда и принял новое об отказе банку в возмещении указанных судебных расходов за счет муниципального образования сельсовета Локтевского района Алтайского края, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционное определение оспаривается только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вопреки доводам кассатора о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, суд апелляционной инстанции правомерно применив разъяснения Верховного суда РФ, пришел к обоснованному выводу от отсутствии данных о том, что администрация Александровского сельсовета препятствовала Банку в реализации его прав кредитора, что судебные расходы понесены Банком в связи с нарушением его прав названным ответчиком. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам процессуального и материального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко