Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27424/2021[88-2842/2022-(88-24994/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Дангины Содномдоржиевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационное жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Цыренова Д.С. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 18.12.2019 в городе Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда, под управлением Тугутова Н.А, и автомобиля Тойота, под управлением Жамсуева Б.Ц, в результате которого автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Тугутов Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". В порядке прямого возмещения истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение частично в размере 3500 руб, претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 300 400 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оценкой ущерба и судебные расходы.

Исковые требования Цыреновой Д.С. в части взыскания неустойки оставлены судом без рассмотрения.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2021 исковые требования Цыреновой Д.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цыреновой Д.С. страховое возмещение в размере 300 400 руб, штраф- 150 200 руб, расходы по оценке ущерба- 6 000 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя- 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цыреновой Д.С. страховое возмещение в размере 275 600 руб, штраф- 137 800 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя- 8 000 руб, взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 771 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в неправомерном назначении по делу судебной автотехнической экспертизы после экспертизы по поручению финансового уполномоченного, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", заключение которой суды не исследовали. Заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО "Диекс", по мнению кассатора, является недостоверным и недопустимым, экспертом допущено вольное изложение механизма ДТП и других важных для экспертизы обстоятельств, графическая модель не построена, не учтено, что автомобиль истца ранее получил аналогичные повреждения в других ДТП, повреждения не устранил. При наличии недостатков в заключении судебной экспертизы суды отказали в удовлетворении ходатайства Страхового общества в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2019 в городе Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, под управлением Тугутова Н.А, и автомобиля Тойота, под управлением Жамсуева Б.Ц, принадлежащего Цыреновой Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хонда, гражданская ответственность которого застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 20.12.2019 обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество по результатам проведенной технической экспертизы признало наступление страхового случая и 16.01.2020 выплатило страховое возмещение в размере 3500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 18.02.2020 предъявила претензию, содержащую требование о доплате, в удовлетворении которого ей было отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 21.09.2020 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и необоснованности заявленных истцом требований, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "Калужское экспертное бюро".

Удовлетворяя исковые требования в части доплаты страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу, что повреждения автомобиля Тойота получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных участниками происшествия обстоятельствах. Размер страховой выплаты, исчисленной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 275 600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту НЭО "Диекс", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера штрафа, компенсации морального вреда суды учли все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы Страхового общества о том, что повреждения автомобиля истца не должны учитываться при определении восстановительных расходов, поскольку аналогичные повреждения были получены в предыдущих ДТП и не устранены, были предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на непосредственно исследованные документы, относящиеся к предыдущих ДТП.

Ссылка кассатора на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не опровергает правомерность назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом наличия в материалах дела трех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами и финансовым уполномоченным.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер