Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27436/2021[88-2853/2022-(88-25005/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Дениса Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационное жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Черников Д.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что Страховое общество в связи с наступившим 09.01.2018 страховым случаем выплатило страховое возмещение частично в размере 282 243, 54 руб, претензию истца не удовлетворило. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной Страховым обществом доплаты в размере 34 892, 50 руб, просил взыскать со Страхового общества неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.03.2018 по 30.12.2018 в размере 99 443, 62 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в связи с явкой в суд а размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг за составление претензии- 5000 руб, расходы по оплате услуг за составление искового заявления- 8000 руб, расходы на представителя- 20 000 руб, расходы на оплату копировальных услуг- 2600 руб, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертизы- 2000 руб, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубан Максим Русланович, страховое акционерное общество "Надежда".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Черникова Д.А. расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате участия эксперта в суде- 5000 руб, неустойку- 15000 руб, расходы за составление претензии- 3000 руб, компенсацию морального вреда- 2000 руб, расходы по составлению искового заявления- 5000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, расходы по оплате копировальных услуг- 2600 руб, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы- 2000 руб, штраф- 5000 руб. Кроме того, со Страхового общества взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, приводя следующие доводы. Суды неправомерно взыскали расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в завышенном размере, а также недостаточно снизили размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон. Судебные расходы на представителя в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в неразумном размере и в отсутствие достоверных доказательств их несения. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено с нарушением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2018 на автодороге Кускун-Нарва произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Рубана М.Р, и автомобиля Хонда, под управлением собственника Черникова Д.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ВАЗ- Рубан М.Р, гражданская ответственность которого застрахована САО "Надежда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

21.02.2018 представитель истца в порядке прямого возмещения обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, 12.03.2018 выплатило страховое возмещение в размере 282 243, 54 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил Страховому обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что транспортное средство истца получило повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 317 136, 04 руб.

В ходе судебного разбирательства 15.10.2020 Страховое общество произвело доплату страхового возмещения в размере 34 892, 50 руб, исполнив обязательство полностью.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суды правомерно исходили из того, что ответчиком частично не было исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО).

Установив период просрочки страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, при этом отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщиков обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 327 645, 27 руб. до 15000 руб. При этом суд сопоставил величину истребуемой истцом неустойки с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не выплаченного страхового возмещения, снизив его размер до 5000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба, суды правомерно квалифицировали как убытки, понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и взыскали их со Страхового общества в полном размере, не нарушив положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающихся законной неустойки, штрафа и понесенных им расходов по восстановлению нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы со Страхового общества в пользу истца частично в разумном размере в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда суды верно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер