Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27453/2021[88-2854/2022-(88-25006/2021)]

N 88-2854/2022

г. Кемерово

11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 9-72/2021 (04RS0024-01-2021-001329-58) по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "ЛЕССИ-АССИСТАНС" ("ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК") в интересах Шаралдаева Б.Б. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ЛЕССИ-АССИСТАНС" ("ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК") (далее - БРОО "ОЗПП "ЛЕССИ-АССИСТАНС" ("ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК")) в интересах Шаралдаева Б.Б. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Б.Б. обратилась с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, в котором просила признать ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотреблением правом, взыскать с ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" двукратную стоимость утраты вещи в размере 1000000 руб, штраф по закону, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г, исковое заявление БРОО "ОЗПП "ЛЕССИ-АССИСТАНС" ("ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК") в интересах Шаралдаева Б.Б. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "ЛЕССИ-АССИСТАНС" ("ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК") в интересах Шаралдаева Б.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что заявитель обратился в суд по месту своего жительства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами сделки было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду - Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (пункт 5 договора), данное условие договора истцом не оспаривалось, в связи с чем исковое заявление БРОО "ОЗПП "ЛЕССИ-АССИСТАНС" ("ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК") в интересах Шаралдаева Б.Б. в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 договора финансовой аренды (лизинга) от 19 января 2018 г. предусмотрена договорная подсудность, стороны согласовали, что споры рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условий заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 5 данного Договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 5 Договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о неподсудности данного спора Хоринскому районному суду Республики Бурятия являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "ЛЕССИ-АССИСТАНС" ("ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК") в интересах Шаралдаева Б.Б. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко