Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27497/2021[88-2768/2022-(88-24920/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО21, судей ФИО15, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-009146-60 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-ПРОЕКТ", ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО1 - ФИО18, директора Общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ПРОЕКТ" ФИО17, представителя ФИО6 - адвоката ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИСК-ПРОЕКТ", ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование требований истцом указано, что в 2007 г. ныне ликвидированный застройщик ООО ЭСК "Альянс-строй" на предоставленном ему по договору аренды земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" стр, начал осуществлять строительство многоквартирного дома; одним из участников долевого строительства являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 м ООО ЭСК "Альянс-строй" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную "адрес", общей площадью 35, 28 кв.м, расположенную на 8-м этаже подъезда N блок секции 1/1 многоквартирного дома.

Цену, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, ФИО1 уплатил ООО ЭСК "Альянс-строй" полностью. Однако застройщик свои обязательства не исполнил.

В 2009 г. строительство многоквартирного дома было приостановлено, а в июле того же года в отношении ООО ЭСК "Альянс-строй" была введена процедура банкротства (дело N А45-4506/2009).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2010 г. по делу N 2-353/2010 за ФИО1, как участником долевого строительства, полностью оплатившим цену договора, признано право на 3528/663282 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный адресу: "адрес" стр, что соответствует однокомнатной "адрес", общей площадью 35, 28 кв.м, расположенной на 8-м этаже подъезда N 2 блок секции 1/1 многоквартирного дома.

Указанное решение суда стало основанием для государственной регистрации права ФИО1

Аналогичные решения приняты Ленинским районным судом г. Новосибирска по искам других участников долевого строительства, с учетом чего объект незавершенного строительства поступил в их общую долевую собственность, а в октябре 2011 г. земельный участок с кадастровым номером N предоставлен им в аренду для завершения строительства дома.

При этом, начиная с февраля 2012 г, завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось ЖСК "На Танкистов", которому выдано соответствующее разрешение на строительство.

Однако право собственности на объект незавершенного строительства к ЖСК "На Танкистов" не переходило, с ним никогда не совершались необходимые для этого сделки, процедура, предусмотренная статьей 201.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при банкротстве ООО ЭСК "Альянс-строй" не применялась.

Граждане - участники долевой собственности, включая ФИО1, не вносили в ЖСК "На Танкистов" свои доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в качестве имущественных паевых взносов. Кроме того, не все участники долевой собственности вступили в члены данного кооператива.

Поскольку завершение строительства осуществлялось ЖСК "На Танкистов" не в отношении своего, а в отношении чужого объекта, как полагает истец, по завершении строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию у ЖСК "На Танкистов" не могло возникнуть и не возникло вещное право (право собственности на здание многоквартирного жилого дома и помещения в нем).

ФИО1, вступивший в члены ЖСК "На Танкистов", участвовал в финансировании завершения строительства многоквартирного дома, во исполнение договора, заключенного с ЖСК "На Танкистов" ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил последнему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не дожидаясь окончания строительства многоквартирного дома, заключил договор купли-продажи с ООО "ИСК-ПРОЕКТ" и передал ему свою долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "ИСК-ПРОЕКТ" также участвовало в финансировании завершения строительства многоквартирного дома, но ДД.ММ.ГГГГ распорядилось своей долей в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключив договор купли-продажи с истцом (государственная регистрация перехода права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

На основании разрешения N Ru54303000-323 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N Ru54303000-323-u) жилой дом был введен в эксплуатацию, после чего был осуществлен государственный кадастровый учет самого дома и всех помещений в нем, а зданию был присвоен постоянный (почтовый) адрес: "адрес".

Однако еще в 2014 г. в отношении приобретенной ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и соответствующей этой доле "адрес" начались судебные споры, которые не прекращаются до настоящего времени.

Первоначально в суд обратился ФИО1, при этом он просил признать недействительным заключенный между ним и ООО "ИСК- ПРОЕКТ" договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить запись о соответствующем праве ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК-ПРОЕКТ" и ФИО6

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 г. по делу N 2-84/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Позже ФИО1 обратился в суд с новым исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным подписанный между ним и ООО "ИСК-ПРОЕКТ" договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "ИСК-ПРОЕКТ", обязать ЖСК "На Танкистов" передать ФИО1 "адрес" в "адрес".

ФИО6, в свою очередь, обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил установить соответствие принадлежащих ему 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "адрес" в "адрес", а также признать право собственности на данную квартиру.

По результатам рассмотрения дела N 2-494/2016 Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес решение от 27 июня 2016 г, которым отказал, как в удовлетворении исковых требований ФИО1, так и в удовлетворении его исковых требований к ЖСК "На Танкистов" и ФИО1

В дальнейшем судебные споры по поводу "адрес" рассматривались Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "На Танкистов".

При этом вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на эту квартиру со ссылкой на то, что право собственности на долю в многоквартирном доме, соответствующую данной квартире, зарегистрировано за иным лицом вследствие сделок после продажи ее самим ФИО1, квартира, кроме того, не входит в состав конкурсной массы ЖСК "На Танкистов".

Со ссылкой на то, что спорная квартира находится во владении ФИО1, вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в удовлетворении заявления об обязании ЖСК "На Танкистов" передать ему в собственность данную квартиру и об обязании конкурсного управляющего выдать ему справку о полной выплате паевого взноса.

В 2018 г. истец также инициировал к ФИО1 иск, в котором просил обязать ФИО1 принять от него денежные средства в сумме 245429, 60 рублей в возмещение расходов, понесенных им ранее по оплате паевого взноса, и истребовать из его незаконного владения "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2018 г. по делу N 2-2854/2018 данный иск оставлен без рассмотрения.

В 2019 г. ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права на долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и о государственной регистрации его права собственности на "адрес" кадастровым номером N в доме по адресу: "адрес".

В государственной регистрации ему отказано на том основании, что не представлен передаточный акт или иной документ, подтверждающий его участие в финансировании завершения строительства многоквартирного дома и передачу ему данной квартиры.

Центральный районный суд г. Новосибирска подтвердил законность соответствующего решения об отказе в государственной регистрации (дело N 2а-5255/2019).

В свою очередь, по изложенным ранее причинам истец не мог предоставить такой документ для целей государственной регистрации прав и не мог истребовать его у ЖСК "На Танкистов".

20 января 2020 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска также принято решение по делу N 2-28/2020, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права на долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. Этим же решением за истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи объекта строительства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "На Танкистов", и о признании прекращенным обязательства, возникшего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ЭСК "Альянс-строй".

Истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО1 в настоящее время истец не может, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации его права собственности на квартиру, имеется только запись о государственной регистрации права на долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Единственным способом защиты прав истца на квартиру является признание права в судебном порядке с одновременной виндикацией квартиры у ФИО1

Ранее, как ФИО1, так и ЖСК "На Танкистов" отказались принимать от него денежные средства в возмещение работ на завершение строительства многоквартирного дома, ссылаясь на отсутствие соответствующих обязательств между ними.

В настоящее время истец внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 245429, 60 рублей, что соответствует той сумме денежных средств, которая была уплачена ФИО1 в качестве паевого взноса в ЖСК "На Танкистов" в целях приобретения им права на "адрес".

Обладая правом на долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, истец уплатил денежную сумму в размере, равном размеру взноса, установленного для членов ЖСК "На Танкистов" в завершения строительства дома.

На сегодняшний день участниками общей долевой собственности, помимо истца, являются только ООО "ИСК-ПРОЕКТ", ФИО7 и ФИО8, а кроме "адрес", все остальные квартиры в многоквартирном доме распределены (права на них зарегистрированы). Соответственно, ответчиками по иску о признании права собственности на "адрес" должны являться указанные лица.

В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", истребовать из незаконного владения ФИО1 указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, которые, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена ФИО5, которая, как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; данное жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ООО "ИСК-ПРОЕКТ" продало долю в праве общей долевой собственности ФИО6, не имея права распоряжения этой долей, в то время как наличие у ответчика права на получение квартиры в собственность подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В равной степени судами, как полагает автор жалобы, допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска, а также положений гражданского права о доброй совести и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержала; директор ООО "ИСК-ПРОЕКТ" ФИО17 и представитель ФИО6 - адвокат ФИО19 против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО ЭСК "Альянс-строй" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (стр.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭСК "Альянс-строй" и ФИО1 был заключен договор долевого участия N, по условиям которого ФИО1 оплачивал инвестиционный взнос, за что по окончании строительства ООО ЭСК "Альянс-строй" обязалось передать ему "адрес" (строительный), расположенную в указанном многоквартирном доме (л.д. 43-45 т. 1).

В 2009-2010 гг. строительство жилого дома ООО ЭСК "Альянс-строй" было прекращено, в связи с чем для защиты своих прав участники долевого строительства стали обращаться в суд с исками о признании права собственности на идеальные доли в объекте незавершенного строительства.

Готовность этапа строительства, в котором предполагалось строительство "адрес" (строительный), составила 46%.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2010 г. за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (стр.), что соответствует однокомнатной "адрес" (стр.), общей площадью 35, 28 кв.м, расположенной на 8-м этаже подъезда N блок секции 1/1 многоквартирного дома (л.д. 54-55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю в объекте незавершенного строительства.

В дальнейшем для управления незавершенным строительством объектом участниками долевого строительства было создано ТСЖ "На Танкистов", которому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭСК "Альянс-строй" передало объект незавершенного строительством объекта.

Поскольку организационно-правовая форма ТСЖ не позволяла осуществлять дальнейшее строительство, ДД.ММ.ГГГГ учрежден ЖСК "На Танкистов".

В связи с банкротством ООО ЭСК "Альянс-строй" определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4506/2009 от 21 ноября 2011 г. требования ФИО1 были включены в реестр передачи жилых помещений бывшего застройщика. В рамках банкротства застройщика объект незавершенного строительства объект для достраивания для достраивания дольщикам передан не был, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "На Танкистов" заключен договор паенакопления N, по условиям которого ФИО1 обязался внести на окончание строительства дома паевой взнос в размере 245429, 60 рублей (л.д. 46-47 т. 1), а также ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору паенакопления (л.д. 48-49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "ИСК-ПРОЕКТ" заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО "ИСК-ПРОЕКТ" принадлежащие ему 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46%), расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 56 т. 1).

При этом, как указали суды обеих инстанций, очевидно, что ФИО1 продано ООО "ИСК-ПРОЕКТ" именно то имущество, на которое за ним было признано право собственности решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2010 г, а именно: доля в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (стр.), что соответствует, как следует из указанного решения, однокомнатной "адрес" (стр.), общей площадью 35, 28 кв.м, расположенной на 8-м этаже подъезда N блок секции 1/1 многоквартирного дома. Иного имущества, а равно имущественных прав, у ФИО1 в данном объекте не было.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ИСК-ПРОЕКТ" на приобретенную по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности (л.д. 13-16 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4506/2009 от 28 октября 2013 г. ФИО1 исключен из реестра кредиторов должника ООО ЭСК "Альянс-строй" в связи с представлением дополнительного соглашения ООО ЭСК "Альянс-строй", ФИО1 и ЖСК "На Танкистов" от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче прав и обязанностей по завершению строительства жилого "адрес" к новому застройщику ЖСК "На Танкистов". Судом данное соглашение расценено как перевод долга в части передачи функций застройщика от ООО ЭСК "Альянс-строй" к новому застройщику ЖСК "На Танкистов", которому оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, а также проектная документация на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК-ПРОЕКТ" и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям по условиям которого ООО "ИСК-ПРОЕКТ" передал в собственность ФИО6 принадлежащие ему 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46%), расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 18-21 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ИСК-ПРОЕКТ" и ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании доли в незавершенном строительством объекте из чужого незаконного владения отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИСК-ПРОЕКТ", ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано (л.д. 23-29 т. 1).

В период с 2012 г. по 2014 г. ЖСК "На Танкистов" осуществило достройку "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение N RU 54303000-323 на ввод жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время дом имеет почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ЖСК "На Танкистов" ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 42 т. 1).

Судами также установлено, что после подписания акта приема-передачи спорная квартира фактически находится во владении ФИО1 Право собственности на нее в установленном порядке к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции ни за ФИО1, ни за ФИО6, ни за каким-либо иным лицом не зарегистрировано.

ФИО1 в регистрации перехода на него права собственности на спорную квартиру было отказано в связи с наличием зарегистрированного права на долю в объекте незавершенного строительства за иным лицом (т.е. за ФИО6).

В регистрации прекращения права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, государственной регистрации права собственности на "адрес" ФИО6 было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих передачу ему ЖСК "На Танкистов" указанной квартиры, его участие в финансировании достройки дома.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г. (л.д. 50-53 т. 1) указанный отказ Управления Росреестра по "адрес" признан законным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7979/2015 от 26 сентября 2016 г. (л.д. 30-35 т. 1), в удовлетворении заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную "адрес" отказано. Судом установлено, что с момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства в связи с ее отчуждением ФИО1 уже не мог ни оставить за собой обязанность должника (ЖСК "На Танкистов") предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на нее, поскольку данная обязанность корреспондирует праву собственника доли. Акт передачи спорной квартиры ФИО1 в декабре 2014 г. расценен судом как злоупотребление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. по делу N А45-7979/2015 (л.д. 113-124 т. 1) установлено, что спорная квартира оплачена должнику (ЖСК "На Танкистов") в полном объеме (с учетом инвестиционного взноса и выплаченного ФИО1 пая), передана им по акту в 2014 г, в конкурсной массе должника не находится. Никаких денежных и иных притязаний на эту квартиру ЖСК "На Танкистов" не имеет. Спор по квартире имеется только между ФИО1 и ФИО6, поскольку у одного (ФИО1) она фактически находится, но он не смог получить ее в собственность, а у другого (ФИО6) имеются на нее права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 г. (л.д. 36-41 т. 1) отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 и ЖСК "На Танкистов" о признании недействительной (ничтожной) сделки между ФИО1 и ЖСК "На Танкистов", оформленной путем подписания указанного акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска ФИО6 срока исковой давности. Этим же судебным актом ФИО1 отказано в иске к ФИО6 о признании права отсутствующим.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами в 2015, 2016 2017 и 2020 гг, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу и должны учитываться при разрешении спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приведенные нормы в единстве с положениями акта легального толкования предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Удовлетворяя заявленные ФИО20 требования, суды правомерно исходили из того, что с 2014 г. фактическим владельцем спорной квартиры является ФИО1, в то время как надлежащие правовые основания владения им данной квартиры отсутствуют. К такому выводу суды обоснованно пришли потому, что отчуждение ответчиком доли в праве собственности на незавершенный строительством объект означало прекращение всех правовых оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1) усматривается, что цена отчуждаемой доли была уплачена ООО "ИСК-ПРОЕКТ" продавцу ФИО1 до подписания данного договора (пункт 2.2.). Указанное обстоятельство исключает суждение ответчика о том, что ООО "ИСК-ПРОЕКТ" распорядилось не принадлежащим ему правом, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20; при этом иных доказательств отсутствия у ООО "ИСК-ПРОЕКТ" прав на отчуждаемое имущество представлено не было.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя поведение сторон спора, суды обеих инстанций отметили, что действия ФИО20, предъявившего иск о защите своего права, отвечают общим требованиям разумности и необходимой осмотрительности, каковые могли быть проявлены любым лицом в сходных обстоятельствах. В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, именно ФИО1 в июле 2021 г, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения, которым спорная квартира истребована из его незаконного владения в пользу истца, продал данное имущество супругам Чичколенко, что лишает ответчика возможности ссылаться на недобросовестность истца (an pravus homo non habiter ius).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями неоднократно устанавливалось отсутствие у ФИО1 права на получение в собственность спорной квартиры. Следовательно, о невозможности регистрации своего права на данное недвижимое имущество и, как следствие, о его нарушении в результате действий ответчика ФИО20 узнал лишь в 2019 г, когда в судебном порядке (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г.) были проверены действия Управления Росреестра по Новосибирской области, отказавшего истцу в регистрации права собственности по мотиву непредставлением документов, подтверждающих передачу истцу ЖСК "На Танкистов" указанной квартиры, его участие в финансировании достройки дома.

Из материалов дела усматривается, что с иском о признании права собственности ФИО20 обратился 20 августа 2020 г, т.е. в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно не только о лице, претендующем на то же жилое помещение, что и истец, но и нарушении своего права, выразившегося в невозможности государственной регистрации права собственности, что правомерно принято судами во внимание при применении положений гражданского законодательства об исковой давности.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи