Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27501/2021[88-2784/2022-(88-24936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2021 (УИД N 70RS0001-01-2021-001691-93) по исковому заявлению Кастамаровой Светаланы Анатольевны к Харину Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ответчика Харина Андрея Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Харина А.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастамарова С.А. обратилась с иском к Харину А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска Харин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании ч.8 ст. 308, п.з ч.1 ст.24 УПК РФ Харин А.Ю. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным решением за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Харину А.Ю, о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указала, что в результате противоправных действий Харина А.Ю. истцу причинен материальный ущерб. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Харина А.Ю, истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования Кастамаровой С.А. удовлетворены частично. Взыскано с Харина А.Ю. в пользу Кастамаровой С.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15487 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик Харин А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку в приговоре суда указано, что ущерб нанесен без цели хищения, таким образом все денежные средства остались в ТСЖ "Учебная", в кассу которого они и поступали, и расходовались на содержание и обслуживание общедомового имущества, поэтому ответчиком должно являться ТСЖ "Учебная", а не Харин А.Ю. Считает, что бухгалтерские экспертизы не могли быть признаны в качестве доказательства, так как эти экспертизы уже были признаны судом как недопустимые. Судами не дана оценка доказательствам ответчика: сальдовой ведомости, расчету задолженности, счет-квитанции за ЖКУ. Также полагает, что истец пропустила срок исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кастамарова С.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Харин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. За потерпевшей Кастамаровой С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Харину А.Ю. о взыскании материального ущерба.

Указанным приговором установлено, что Харин А.Ю. причинил Кастамаровой С.А. материальный ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске. Харин А.Ю. с целью незаконного занижения тарифа на содержание общего имущества в пользу собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-А" незаконно, умышленно, возложил оплату тарифа на содержание общего имущества на собственников жилых помещений в большем размере, чем на собственников нежилых помещений, чем причинил Кастамаровой С.А. ущерб на сумму 14 056, 11 руб. Также из приговора следует, что Харин А.Ю. с целью незаконного освобождения от платежей за ремонт общего имущества собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-А" незаконно, умышленно возложил оплату понесенных расходов на ремонт общего имущества только на собственников жилых помещений товариществ, освободив собственников нежилых помещений от данных платежей, чем причинил ФИО5 ущерб на сумму 4831, 14 руб.

Внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с января 2011 года по декабрь 2013 года подтверждено представленными истцом квитанциями и кассовыми чеками.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 487, 20 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку вина Харина А.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с этим на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а размер ущерба от преступления судом первой инстанции определен верно.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности судами отклонены, поскольку приговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, которым иск без рассмотрения не оставлялся, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, фактически из материалов уголовного дела гражданское дело не выделялось, в этой связи Кастомарова С.А. вновь подала исковое заявление о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет иные доводы кассационной жалобы, которые признаются противоречащими установленным судами обстоятельствам и выражающее субъективную правовую позицию ответчика.

В материалах дела не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего спора, в том числе связанные с трудовыми отношениями истца, о которых указывает ответчик.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер