Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27520/2021[88-2805/2022-(88-24957/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2021 (УИД N 38RS0036-01-2020-004180-91) по исковому заявлению Ревазовой Екатерины Павловны к ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Ревазовой Екатерины Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревазова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревазовой Е.П. и Банком (ВТБ) ПАО заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк (ВТБ) ПАО обязуется предоставить Ревазовой Е.П. кредит в размере 1 724 494 руб. на срок 72 месяца, размер процентов по кредиту составляет 16, 512 %. В этот же день Ревазовой Е.П. подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором истец выразила своё согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком. Стороны, взятые на себя обязательства по обеспечению страхования и уплате страховой премии, и вознаграждения банку в указанной сумме выполнили. Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит полностью погашен. Ревазова Е.П. обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному срок страхования. Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что в удовлетворении претензии Ревазовой Е.П. отказано. На основании изложенного, истец Ревазова Е.П. просила: прекратить договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ревазовой Е.П. часть страховой премии в размере 207 973 руб, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; неустойку в размере 207 973 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 января 2021г. исковые требования Ревазовой Е.П. удовлетворены частично. Признан договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ревазовой Е.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" прекращенным. Взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ревазовой Е.П. сумма страховой премии в размере 204 224 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования г. Иркутск госпошлина в размере 6 042, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 г. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревазовой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Ревазова Е.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец обратилась с заявлением о досрочном отказе от договора не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ревазовой Е.П. и Банком (ВТБ) ПАО заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк (ВТБ) ПАО обязуется предоставить Ревазовой Е.П. кредит в размере 1 724 494 руб. на срок 72 месяца, размер процентов по кредиту составляет 16. 512 % на срок 60 месяцев.

В этот же день Ревазовой Е.П. подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором истец выразила своё согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком.

Договор страхования заключен сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страхователем и застрахованным по договору является Ревазова Е.П, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники. Страховыми рисками являются травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма составляет 1 724 494 руб. Неотъемлемой частью Полиса являются Типовая памятка по базовым стандартам Всероссийского союза страховщиков, Особые условия.

Ревазова Е.П. собственноручной подписью подтвердила, что Типовую памятку по базовым стандартам Всероссийского союза страховщиков получила, с Особыми условиями ознакомлена и согласна, экземпляр Особых условий на руки получила.

В соответствии с п. 6.4 Особых условий договор страхования прекращает свое действие в случаях:

- исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (6.4.1);

- прекращения действия договора страхования по решению суда (6.4.2);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (6.4.3);

- договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (6.4.4);

- договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай (6.4.5).

В соответствии с п. 6.5 Особых условий страхователь имеет право отказать от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 6.5.1).

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ (п. 6.5.2).

Стороны, взятые на себя обязательства по обеспечению страхования и уплате страховой премии, и вознаграждения банку в указанной сумме выполнили.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит полностью погашен.

Ревазова Е.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (после истечения периода охлаждения) к ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному срок страхования.

Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что в удовлетворении претензии Ревазовой Е.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", в которой просила исключить ее из числа участников программы страхования страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" с ДД.ММ.ГГГГ (с момента направления заявления), перечислить на ее расчетный счет часть страховой премии в размере 207 973 руб. - пропорционально не истекшей части оплаченного строка страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ревазова Е.П. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ, поскольку заявление не содержит сведений, подтверждающих направление заявления (претензии) истцом в ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ответа на заявление.

До настоящего времени страховая премия Ревазовой Е.П. не возращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Ревазовой Е.П. подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором истец выразила своё согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком. С учетом того, что в соответствии с условиями договора ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ревазовой Е.П. о взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не согласилась.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Особых Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", Полису страхования, выданному истцу при заключении договора страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+", выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, и не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, учитывая, что отказ от договора страхования поступил от истца по истечении периода охлаждения, досрочное погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения договора страхования, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора по истечении периода охлаждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в предусмотренный срок, недостатки в ней были устранены в установленные судом срок, в связи с чем не допущены нарушения процессуального закона в данной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер