Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27534/2021[88-2749/2022-(88-24901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора г. Барнаула в интересах Торбина Романа Вячеславовича, Торбина Тимофея Романовича, Торбина Матвея Романовича, Петухова Дмитрия Васильевича, Семеновой Анны Вячеславовны, ФИО6 к администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Барнаула обратился в суд в интересах Торбина Р.В, Торбина Т.Р, Торбина М.Р, Петухова Д.В, Семеновой А.В, ФИО6 с иском к администрации города Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N Торбину Р.В. для проживания предоставлена квартира N по адресу: "адрес".

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени администрацией г. Барнаула истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма. Сроки переселения из аварийного жилого фонда являются длительными, а состояние жилого дома не позволяет проживать в нем.

Просит возложить на ответчика обязанность предоставить на основании договора социального найма Торбину Р.В, Торбину Т.Р, Торбину М.Р, Петухову Д.В, Семеновой A.B, ФИО6 благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 53, 4 кв.м, состоящее из трех жилых комнат.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены. На администрацию города Барнаула Алтайского края возложена обязанность предоставить Торбину Р.В, Торбину Т.Р, Торбину М.Р, Петухову Д.В, Семеновой Л.В, ФИО6 по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее 53, 4 кв.м, состоящее из трех комнат.

В кассационной жалобе администрацией г. Барнаула ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ г. Барнаула (наймодатель) и Торбиным Р.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру N, общей площадью 53, 4 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем вселены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица зарегистрированы по данному адресу.

Согласно выводам технического заключения по результатам инженерного обследования здания жилого дома "адрес", подготовленного ООО "Альфа-Проект" в ДД.ММ.ГГГГ г, жилой дом к эксплуатации в текущем техническом состоянии не пригоден, ремонт и усиление нецелесообразны, рекомендуется снос здания.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "Альфа- Проект".

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок выполнения работ по сносу дома по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N в установленном законодательством порядке изъят у собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 1443 кв.м, и жилые помещения N, N, N N, N, N для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N. Планируемая дата окончания расселения дома по "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние здания по адресу: "адрес", оценивается как аварийное, ветхое, его физический износ составляет 75%. С учетом высокой вероятности дальнейшего обрушения строительных конструкций, в частности фрагментов кладки стен и перекрытий, безопасная эксплуатация здания невозможна и представляет угрозу для жизни и здоровья находящихся в нем людей, а также сохранности оборудования и имущества.

Торбин Р.В, Торбин Т.Р, Торбин М.Р, Петухов Д.В, Семенова А.В, ФИО6 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе среди малоимущих граждан в г. Барнауле, не состоят и ранее не состояли.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных прокурором требований о возложении на администрацию г. Барнаула обязанности предоставить истцам взамен аварийного жилое помещение, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; первоначальные сроки сноса дома и переселения граждан истекли, ответчик мер по переселению жильцов спорного дома не предпринимает, иное благоустроенное жилое помещение не предоставляет; предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного, у истцов отсутствует; отсутствие учета истцов как нуждающихся и малоимущих не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется объективная нуждаемость в жилье, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, требующих незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, наличие реальной угрозы обрушения спорного жилого дома подтверждено, в том числе, представленными суду первой инстанции техническим заключением ООО "Альфа-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Барнаула, суды установили, что техническое состояние жилого дома по "адрес" не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления технического заключения и проведения экспертизы, ответчик суду не представил.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Торбин Р.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 53, 4 кв.м, состоящего из трех жилых комнат, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равноценного по общей площади и количеству комнат жилого помещения, поскольку переселение истцов носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцы малоимущими не признаны и на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоят, что исключает возможность удовлетворения иска. Как следует из указанных выше правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: