Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27571/2021[88-2788/2022-(88-24940/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-007802-54) по исковому заявлению Анозина Вадима Игоревича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Анозина Вадима Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анозин В.И. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак N, под управлением Анозина В.И. и "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Патрушева К.Г. Виновником ДТП является водитель Патрушев К.Г, нарушивший п.13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Глория" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Анозина В.И. на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман", Патрушева К.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия". Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба в АО "СО "Талисман", истец получил отказ в страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса" стоимость ущерба составила 381 000 руб, расходы по оценке ущерба 6 500 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не были получены от заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. исковые требования Анозина В.И. удовлетворены частично. Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу Анозина В.И. страховое возмещение в размере 292 700 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. Взыскана с АО "СО "Талисман" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 9 523 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. изменено решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021г. в части взыскания неустойки и штрафа. Постановлено абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Анозина В.И. страховое возмещение в размере 286 200 руб, расходы по оценке причиненного ущерба 6 500 руб, неустойку 40 000 руб, штраф 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Анозин В.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции неправомерно повторно снижен размер неустойки и штрафа.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновений автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Патрушева К.Г, и автомобиля "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак N, под управлением Анозина В.И, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Анозина В.И. на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

13 мая 2020 г. истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков и претензией.

АО "СО "Талисман" письмом от 13 мая 2020 г. уведомило Анозина В.И. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, письмом от 25 мая 2020 г. уведомило о необходимости предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба.

10 июня 2020 г. АО "СО "Талисман" получена претензия Анозина В.И. о выплате страхового возмещения в сумме 381 000 руб, при рассмотрении которой организовано транспортно-трасологическое исследование автомобиля, по результатам которой весь комплекс заявленных повреждений элементов передней части транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 19 июня 2020 г. АО "СО "Талисман" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Анозина В.И, поскольку по результатам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Анозина В.И. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза ИП ФИО5, по результатам которой подтвержден факт причинения повреждений у автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 286 200 руб, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Однако разрешая вопрос о размере взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обратил внимание на неверное применение судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, применительно к обстоятельствам дела, пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа, присужденные судом, не соразмерены последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Сопоставив размер неустойки и штрафа с обстоятельствами, послужившими основанием к отказу в добровольном возмещении, в том числе степень вины ответчика, приняв во внимание обстоятельства дела, спор по которому разрешен в судебном порядке, отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки и штрафа до 40 000 рублей каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы о повторном снижении неустойки и штрафа, поскольку снижение размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не мотивировано, а соответственно обоснованность была поставлена под сомнение по доводам апелляционной жалобы.

Ставить под сомнение размер неустойки и штрафа, определенные судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер