Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27604/2021[88-2826/2022-(88-24978/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2021 (УИД N 55RS0006-01-2021-002460-30) по исковому заявлению ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" к Габалину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Габалина Александра Петровича

на решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" обратился в суд с иском к Габалину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 132 538, 27 рублей (из них: основной долг - 50 834, 14 рублей, проценты -79 086, 17 рублей, неустойка - 2 617, 96 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 850, 77 рублей, оплате услуг представителя - 2 500 рублей и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" и ответчиком заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" предоставило денежные средства в размере 61 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплату процентов в размере 0, 5 % в день, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. При подписании индивидуальных условий договора денежного займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ". ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства, однако, Габалин А.П. погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по указанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика перед истцом составляет 132 538, 27 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Габалина А.П. в пользу ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 538, 27 рублей (из них: основной долг в размере 50 834, 14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79 086, 17 рублей, неустойку 2 617, 96 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850, 77 рублей, уплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 207, 67 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Габалин А.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку, принимая во внимание полномочия Банка России, а также что, заемщики могли добросовестно полагаться на его разъяснение, уплата предусмотренных договором платежей в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является. Также указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, что Габалин А.П. обращался в ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" с предложением об уплате ежемесячно 5 000 рублей, но получил отказ; о том, что неисполнение обязательств по договору займа Габалиным А.П. обусловлено трудным финансовым положением в связи с потерей работы, а также болезни. Не согласен с расчетом остатка его долга.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" и Габалиным А.П. заключен договор займа с процентами N, в соответствии с которым ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" предоставило ответчику денежные средства в размере 61 000 рублей.

Срок действия договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком составляет 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка составляет 182, 5 % годовых (0, 5 % в день), с уплатой ежемесячного платежа согласно графику.

Согласно п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик обязался выплачивать сумму кредита согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, в виде единого платежа, дифференцированными суммами.

В соответствии с условиями договора, возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 Индивидуальных условий Договора.

Исходя из п. 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата, условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

Договор займа заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Займ в размере 61 000 рублей фактически выдан ответчику наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Габалин А.П, исполняя обязательства, внес ежемесячный платеж в размере 14 538 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им внесен ежемесячный платеж в размере 13 750 рублей и следующий платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере менее ежемесячного платежа - 7 401 рубль. После указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекратилось, то есть допущено нарушение графика платежей договора займа.

25 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 83 в Советском судебном районе г. Омска по заявлению ООО МКК "СВОБОДАЗАЙМ" вынесен судебный приказ о взыскании с Габалина А.П. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 110, 45 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821, 10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе г. Омска от 3 марта 2021 г. по заявлению Габалина А.П. отменен судебный приказ от 25 января 2021 г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Габалина А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 538, 27 рублей, из которых: основной долг - 50 834, 14 рублей, проценты за пользование займом - 69 358, 55 рублей, просроченная процентная задолженность - 9 727, 62 рублей, неустойка - 2 617, 96 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или полное погашение кредитной задолженности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства истцом выполнены в полном объеме, а обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик Габалин А.П. исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по договору займа, расчет размера которой проверен, размер начисленных процентов не превышает действующих ограничений, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по договору и оснований для удовлетворения иска согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, а имеющийся в деле и принятый судами как приемлемый является верным.

Доводы жалобы о наличие у ответчика трудного финансового положения в связи с потерей работы в период пандемии, болезни и невозможности исполнять свои обязательства, а истец отверг предложение платить по 5 000 рублей, были надлежащим образом оценены судами и не признаны обстоятельствами, которые явились основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия кассационного суда не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов, отмечая, что вопреки заявленному желанию уплачивать указанную сумму, истец не погашал задолженность продолжительный период.

Кроме того, доказательства возникновения задолженности у ответчика исключительно в связи с неосуществлением истцом деятельности по приему денежных средств в счет погашения по договору займа, в материалах дела не содержатся, а, соответственно, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер