Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2/2022[88-3332/2022]

N 88-3332/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-627/2021

УИД N 22MS0054-01-2021-000779-33

г. Кемерово 08 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Наванчи (Шевич) Екатерины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Мизрахи Ирине Павловне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Наванчи (Шевич) Екатерины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Наванчи (Шевич) Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мизрахи И.П. о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 03.01.2020 она купила у ответчика дистанционным способом детский планшет за цену 5 525 руб. В течение гарантийного срока в планшете выявился недостаток, препятствующий его использованию (разрядилась и вздулась аккумуляторная батарея), о чем истец сообщила продавцу товара, потребовав замены некачественного товара либо возврата уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, законную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит следующие доводы. Суды неправильно определили начало течения гарантийного срока, выявленный недостаток носит существенный характер, продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

03.01.2020 Наванчи (Шевич) Е.В. купила у индивидуального предпринимателя Мизрахи И.П. детский планшет за цену 5525 руб.

Приобретенный товар относится к технически сложным.

В течение гарантийного срока (12 месяцев) в товаре выявился недостаток (аккумуляторная батарея разрядилась, вздулась).

26.12.2020 покупатель предъявила требование к продавцу о замене некачественного товара либо возврате денежных средств.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, предложено обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что названный товар относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток, за который отвечает продавец товара, не является существенным, проявился впервые и по истечении 15 дней после покупки товара, потребитель не воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев