Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-339/2022-(8Г-25924/2021)[88-2023/2022-(88-24171/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1803/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-000718-79) по исковому заявлению Решетняка Вячеслава Николаевича, Прокудина Александра Николаевича к Администрации Центрального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Псареву Владимиру Ивановичу, Псаревой Любови Максимовне о признании права собственности, иску Псарева Владимира Ивановича, Псаревой Любови Максимовны к Решетняку Вячеславу Николаевичу, Прокудину Александру Николаевичу, Гуреевой Ксении Ивановне, Администрации г.Барнаула о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества, по кассационным жалобам Решетняка Вячеслава Николаевича и представителя Псарева Владимира Ивановича, Псаревой Любови Максимовны - Кайдаш Полины Игоревны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Псарева В.И, Псаревой Л.М. - Кайдаш П.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решетняк Вячеслав Николаевич (далее - Решетняк В.Н.), Прокудин Александр Николаевич (далее - Прокудин А.Н.) обратились с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Псареву Владимиру Ивановичу (далее - Псарев В.И.), Псаревой Любови Максимовне (далее - Псарева Л.М.) о признании права собственности на здание хозяйственного блока.

В обоснование иска указали, что Г.В.И. и Псареву В.И. в ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции N для последующего использования его в хозяйственных нуждах с условием ремонта фасадов. Здание состояло из двух изолированных помещений, вход в каждое из них осуществлялся отдельно. Согласно данным технического паспорта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание состоит из помещения N площадью 10, 3 кв.м и помещения N площадью 10, 5 кв.м.

Г.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Г.В.И. - Гуреева К.И. продала часть здания Решетняку В.Н, который пользуется им в настоящий период времени.

Супруга Псарева В.И.- Псарева Л.М. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала помещение Щербакову Ю.Л, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал помещение Прокудину А.Н, последний пользуется данным помещением в настоящий период времени.

Решетняк В.Н. и Прокудин А.Н. используют вышеуказанные помещения (части здания) для хозяйственных нужд.

Дата проставления виз уполномоченных лиц на заявлении Г.В.И, Псарева В.И. - ДД.ММ.ГГГГ. Пятнадцатилетний срок пользования истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Г.В.И. и Псарев В.И. имели основания приобретения указанного имущества в порядке приобретательной давности.

Поскольку супруга Г.В.И, как и супруга Псарева В.И. добровольно передали вышеуказанные помещения Решетняку В.Н и Прокудину А.Н, то истцы являются правопреемниками Г.В.И. и Псарева В.И.

По соглашению между Решетняком В.Н. и Прокудиным А.Н. доли в праве собственности на указанное здание хозяйственного блока признаны равными.

В окончательной редакции искового заявления Прокудин А.Н. указал, что основанием иска является не договор об отчуждении имущества, а добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 18 лет.

Прокудин А.Н. владел частью спорного помещения с момента приобретения квартиры по адресу: "адрес" у Щербакова Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении указанной квартиры Щербаков Ю.Л. пояснил, что с квартирой идет кладовка, расположенная во дворе жилого дома, показал ее и передал от нее ключи. С ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Ю.Л. открыто и добросовестно владел и пользовался данным имуществом как своим собственным, так как семья Псаревых добровольно передала Щербакову Ю.Л. ключи от данного помещения. Прокудин А.Н. полагал, что имеет право присоединить ко времени своего владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы период владения Щербаковым Ю.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец содержал данное имущество: провел электричество, устранил протечки с крыши, сделал козырек над дверью, участвовал в субботниках по уборке прилежащей территории. Псарев В.И. прекратил пользоваться и владеть помещением добровольно в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Решетняк В.Н. и Прокудин А.Н. просили признать за ними право собственности на здание хозяйственного блока адресу: "адрес" площадью 20, 8 кв.м по "данные изъяты" доли за каждым.

Псарева Л.М, Псарев В.И. обратились в суд с иском к Решетнику В.Н, Прокудину А.Н, Гуреевой К.И, администрации г. Барнаула о признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, с учетом уточнения исковых требований просили признать незаключенным договор купли-продажи части помещения узла трансформаторной подстанции N площадью 20, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", оформленный между Гуреевой К.И. и Решетняком В.Н. ДД.ММ.ГГГГ; признать за Псаревой Л.М. и Псаревым В.И. право собственности на "данные изъяты" долю помещения хозяйственного блока литер "данные изъяты" площадью 20, 8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; истребовать из чужого незаконного владения Прокудина А.Н. помещение N площадью 10, 5 кв.м в здании спорного хозяйственного блока литер "данные изъяты".

В обоснование требований указали, что согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания являлись Г.В.И. и Псарев В.И. без определения долей каждого. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.И. и Псарев В.И. осуществляли совместное использование помещений.

Договор купли-продажи, совершенный между Гуреевой К.И. и Решетняком В.Н, оформленный рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным.

В материалы дела договор, заключенный между Псаревой Л.М. и Щербаковым Ю.Л, не представлен. Никаких сделок между Псаревой Л.М. и Щербаковым Ю.Л. не совершалось. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Ю.Л. и Прокудиным А.Н. в силу положений статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку совершен в ненадлежащей форме.

Владение и пользование частью здания узла трансформаторной подстанции Псаревой Л.М. и Псаревым В.И. началось с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, длительность добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имущество Псаревой Л.М. и Псаревым В.И. составляет свыше 15 лет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. исковые требования Решетняка В.Н. удовлетворены.

За Решетняком В.Н. признано право собственности на 1/2 долю здания хозяйственного блока площадью 20, 8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Исковые требования Прокудина А.Н. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Псареву В.И, Псаревой Л.М, Гуреевой К.И. о признании права собственности, иск Псарева В.И, Псаревой Л.М. к Решетняку В.Н, Прокудину А.Н, Гуреевой К.И, администрации г.Барнаула о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Решетняка В.Н. о признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю здания хозяйственного блока площадью 20, 8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Решетняком В.Н.

В кассационной жалобе Решетняка В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетняка В.Н и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 г, признать за Решетняком В.Н. право собственности на "данные изъяты" долю здания хозяйственного блока, площадью 20, 8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу "адрес".

Полагает судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 234 ГК РФ.

Ссылается на то, что сама по себе передача прав ДД.ММ.ГГГГ и возможная недобросовестность Барнаульского горисполкома не могут предопределить недобросовестность истца по настоящему делу, т.к. при получении спорного имущества во владение истец не совершал каких-либо противоправных действий, согласовал свое поведение с волей лица (Гуреевой К.И.), полагавшего себя (в силу универсального правопреемства с ДД.ММ.ГГГГ после смерти Г.В.И.) собственником спорного имущества, и в ситуации очевидного для истца отсутствия притязаний в отношении спорного имущества со стороны любых иных лиц (включая и ответчика по настоящему делу).

Полагает, у Гуреевой К.И. с ДД.ММ.ГГГГ возникли самостоятельные основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, ее добросовестность должна была оцениваться судами самостоятельно, но выводов по этим обстоятельствам решение суда апелляционной инстанции не содержит. Г.В.И. противоправных действий в отношении спорного имущества не предпринимал, его владение также началось по воле собственника, хоть и не имеющего полномочий на распоряжение имуществом, однако с того момента как стала возможна частная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение должно было перейти в Муниципальную собственность, однако никто не проявлял интереса к этому имуществу, что позволяет считать что бывший собственник утратил интерес в сохранении собственности, и Г.В.И. как и его правопреемник Гуреева К.И. имели право приобрести право собственности в силу приобретательной давности.

Вывод суда о наличии договорных обязательств между Гуреевой К.И и истцом (Решетник В.Н.), что исключает применение статьи 234 ГК РФ, также не может быть признан правильным.

Считает, что истец может соединить сроки владения с предыдущим владельцем (Гуреевой К.И.) при наличии сингулярного или универсального правопреемства. Передача прав собственности, уступка прав требования являются сингулярным правопреемством. Владение Решетняком В.Н. спорным нежилым зданием не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования. Однако суд не признал В.Н Решетняка добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения несмотря на отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого нежилого здания во владение и во время владения им.

В кассационной жалобе представитель Псарева В.И, Псаревой Л.М. - Кайдаш П.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Псарева В.И. и Псаревой Л.М. о признании права собственности на 1/2 долю помещения хозяйственного блока литер "данные изъяты" площадью 20, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес" по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Полагает, судами верно установлено, что имущество списано с баланса горэлектросети и передано Барнаульским горисполкомом двум гражданам без определения долей. Однако при оценке данных обстоятельств суд ограничился ссылкой на невозможность приобретения государственного имущества до 1990г, не дав оценки представленным в дело разрешительным документам, не применив нормы материального права, в силу которых государственным предприятиям разрешалось списывать с баланса объекты недвижимости, распоряжаться ими. Распоряжение указанными объектами входило в полномочия местного горисполкома, а приобретение гражданами данных объектов не ограничивалось.

Ссылается на то, что за приобретение объекта Псаревым В.И. внесена плата. Таким образом, представленное письмо фактически является договором купли-продажи (ст. 161-163 ГК РСФСР). Материалами дела подтверждается возникновение права общей совместной собственности Г.В.И. и Псарева В.И. в отношении здания, в связи с чем отказ суда в признании за ними права собственности - неправомерен. Указывает на то, что судебные акты не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в признании права по давности владения. Считает, доказательств перерыва указанного владения материалы дела не содержат. Выводы же судов об отсутствие оснований для признания собственности по приобретательской давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции с учетом апелляционного определения, не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. и Псареву В.И. Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции N для последующего использования его в хозяйственных нуждах с условием ремонта фасадов.

Согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 собственниками здания- сарая, общей площадью 30, 4 кв.м, по адресу "адрес" указаны Г.В.И, Псарев В.И, сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту Сибирского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание -хозяйственный блок, общей площадью 20, 8 кв.м, по адресу: "адрес" а в "адрес" состоит из помещения поз. 1 площадью 10, 3 кв.м и помещения поз. 2 площадью 10, 5 кв.м.

Из текста искового заявления Решетняка В.Н. следует, что помещением поз. 1 пользовался Г.В.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу Г.В.И. является супруга Гуреева К.И, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Истцом Решетняком В.Н. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гуреева К.И. продала приобретенное ДД.ММ.ГГГГ умершим мужем Г.В.И, а Решетняк В.Н. купил задние бывшей ТП-18 по адресу "адрес", за 20 000 рублей.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щербаков Ю.Л. продал нежилое помещение (здание бывшей электроподстанции во дворах жилых домов по адресам "адрес"), общей площадью 14 кв.м. Прокудину А.Н, который стороной истца в дальнейшем исключен из числа доказательств.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Псарева Л.М. (продавец) продала Щербакову Ю.Л. (покупатель) квартиру N по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Прокудину А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли квартира, расположенная по адресу: "адрес", дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ Решетняку В.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта- "Хозяйственный блок", расположенного край, "адрес", в документов, предусмотренных пунктами 1-4, 6-8, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 111 кв.м, имеет вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Решетняка В.Н. о признании права собственности на долю в спорном здании, отказывая в иске Прокудину А.Н. в признании такого права, суд первой инстанции, установив отсутствие интереса и правопритязаний у органов местного самоуправления в отношении спорного имущества, факт владения Решетняком В.Н. спорным зданием более 15 лет, поскольку последний является сингулярным правопреемником Г.В.И. и Гуреевой К.И, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Решетняком В.Н. права собственности на долю здания хозяйственного блока в порядке приобретательной давности. При разрешении требований Прокудина А.Н, суд исходил из того, что на момент обращения с иском 15-летний срок владения спорным имуществом как своим собственным не наступил, поскольку фактически владение имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Псарева В.И, Псаревой Л.М. о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов оспариваемым договором купли- продажи, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Псарева В.И, Псаревой Л.М. в отношении спорного строения, отсутствие совокупности условий, при которых могло быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокудина А.Н, Псарева В.И, Псаревой Л.М. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания права общей долевой собственности истца Решетняка В.Н. в порядке приобретательной давности на спорный объект.

Руководствуясь положениями статьи 237 ГК РФ, исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, государство являлось единым собственником всего государственного имущества; согласно Закону СССР "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961 право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, ссылаясь на заявление от 04.12.1980, содержащее разрешение на приобретение здания бывшей ТП, суд апелляционной инстанции указал, что правомочия собственника исходили от должностных лиц Барнаульского горисполкома. В соответствии со ст. 26.1 Закона СССР "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961 имущество за государственной организацией закрепляется на праве оперативного управления; такое имущество состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества.

Применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Барнаульского горисполкома не имелось полномочий на отчуждение государственного имущества, то сделка в момент ее совершения не соответствовала требованиям закона и являлась ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных норм ранее" действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (ст. ст. 48, 50). Согласно ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения, следовательно, действия Барнаульского горисполкома по передаче имущества, не влекли возникновения у Г.В.И. и Псарева В.И. права собственности на данный объект, в том числе права общей собственности, передача Барнаульским горисполкомом государственного имущества во владение физических лиц была совершена с нарушением положений закона. При этом апелляционный суд принял во внимание, что доказательств принадлежности Барнаульскому горисполкому спорного имущества, а, соответственно, наличие у последнего полномочий по его распоряжению, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания с баланса горэлектросетей спорного здания, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить его предмет, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения: адрес места нахождения объекта, его площадь и др. Кроме того, каких-либо доказательств полной выплаты Г.В.И, Псаревым В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки доводам Решетняка В.Н. об отсутствии оснований для отказа в признании права по давности владения спорным объектом, о том, что истец является сингулярным правопреемником Гуреевых, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованном у выводу, что приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят. При приобретении вещи по договору купли-продажи происходит прекращение права продавца на указанное имущество и возникновение права покупателя.

Кроме этого, оценивая действия Решетняк В.Н, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что приобретая ДД.ММ.ГГГГ долю в праве собственности у Гуреевой К.И, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное строение, исходя из открытого характера сведений о собственниках объектов недвижимости и отсутствия у продавца каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Псаревых о необоснованном отказе им в удовлетворении исковых требований, о том, что с их стороны имело место временная утрата владения спорным имуществом, как несостоятельные, поскольку судебные инстанции, установив, что спорный объект находился в их владении и пользовании до ДД.ММ.ГГГГ - окончания времени владения квартирой по адресу "адрес". Достоверных доказательств того, что они продолжали пользоваться нежилым помещением после продажи квартиры, суду не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что у Псарева В.И, Псаревой Л.М. отсутствует непрерывность владения спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доводы об отказе в удовлетворении требований Прокудина А.Н. должен влечь удовлетворение требований Псаревых по мотиву их взаимоисключающего характера подлежат отклонению, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, а также выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Решетняка Вячеслава Николаевича и представителя Псарева Владимира Ивановича, Псаревой Любови Максимовны - Кайдаш Полины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко