Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-396/2022-(8Г-26294/2021)[88-3334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчака Владимира Валериевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Салчаку Владимиру Валериевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Кадошникова С.О, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Салчак В.В. обратился с иском страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, заключенного 22.10.2009 со страхователем- Салчаком В.К, в размере 734 611 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 22.10.2009 в связи с заключением договора займа между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва", с одной стороны, и созаемщиками Салчаком В.В, Салчаком В.К, с другой стороны, со Страховым обществом был заключен договор личного страхования, включая риск наступления смерти Салчака В.К. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть застрахованного лица Салчака В.К. Полагая, что условиями договора страхования в качестве страхового события предусмотрено наступление смерти застрахованного лица, истец на правах наследника первой очереди и созаемщика 17.06.2014 обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства Страховое общество признало наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части- 225 295, 04 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось со встречными требованиями о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Страховому обществу были предоставлены недостоверные сведения об имеющихся у застрахованного лица хронических заболеваниях, вследствие которых наступила его смерть.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДОМ.РФ".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24.08.2021, исковые требования Салчака В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Салчака В.В. страховое возмещение в размере 415 152, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 212 576, 47 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Салчаку В.В. отказано. В доход местного бюджета с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7 651, 52 руб. В удовлетворении встречного иска Страховому обществу отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных Салчаком В.В. требований, неверно истолковали пункты 8.3.1, 3.1.1 договора страхования, ошибочно признали за истцом право на получение страхового возмещения в порядке наследования, в то время как соответствующие исковые требования не заявлялись, Салчак В.В. доказательств принятия наследства и выдачи ему свидетельства о праве на наследство не представил. Поскольку Салчак В.В. является ненадлежащим истцом, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судами также необоснованно.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО "ДОМ.РФ".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2009 между СПАО "Ингосстрах" и Салчаком В.В, Салчаком В.К. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, включая страхование риска наступления смерти застрахованного лица- Салчака В.К. в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по договору указано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" либо любой иной держатель прав требования по договору займа от 22.10.2009 (пункты 1.5, 1.7 договора страхования).

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ Салчак В.К. умер. Его смерть наступила в результате "данные изъяты"

Установив, что названные заболевания на момент заключения договора страхования у Салчака В.К. не были диагностированы, опровергнув доводы Страхового общества о предоставлении недостоверной информации относительно состояния здоровья застрахованного лица, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне Страхового общества обязательство по выплате страхового возмещения.

Условиями договора страхования страховая сумма определена как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет 1 493 800 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии. Размер индивидуальной страховой суммы составляет на Салчака В.В.- 33% от общей страховой суммы, на Салчака В.К.- 67 % от общей страховой суммы.

Пункт 8.3.1 договора предусматривает, что оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм часть страховой суммы выплачивается застрахованному лицу либо его наследникам.

В ходе судебного разбирательства Страховое общество выплатило выгодоприобретателю АО "ДОМ.РФ" страховое возмещение исходя из размера непогашенной задолженности по договору займа- 225 295, 04 руб.

Установив, что Салчак В.В. вступил в наследство после смерти своего отца- Салчака В.К, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в его пользу части страхового возмещения, оставшейся после погашения задолженности держателя прав требований по договору займа (владельца закладной)- АО "ДОМ.РФ".

Расчет страхового возмещения, присужденного судом, по доводам жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, иск предъявлен надлежащим истцом.

Установив, что Страховое общество в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования истца о выплате страхового возмещения, суды, верно применив положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер