Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-505/2022-(8Г-26925/2021)[88-3376/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3831/2019 (УТД N22RS0068-01-2019-003056-17) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Медведева Ивана Александровича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Иван Александрович (далее - Медведев И.А.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 г, исковые требования Медведева И.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ООО "Сеть Связной" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела по существу судом назначено проведение судебной экспертизы, расходы на проведение которой в размере 8 800 рублей возложены на ответчика ООО "Сеть Связной".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула 26 мая 2020 года взысканы с Медведева И.А. в пользу ООО "Сеть Связной" судебные расходы в размере 8 800 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула 26 мая 2020 г. отменено полностью, разрешен вопрос по существу.

С Медведева И.А. в пользу ООО "Сеть Связной" взысканы судебные расходы на оплату судебной товароведческой технической экспертизы в размере 8 800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. Ссылается на истечение срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Медведев И.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2019 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика. Ответчиком оплачено за проведение экспертизы 8 800 руб, что подтверждается платежным поручением.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 г, исковые требования Медведева И.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ООО "Сеть Связной" 29 октября 2019 г. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной товароведческой технической экспертизы в размере 8 800 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

Установив, что Медведев И.А. был извещен о месте и времени рассмотрения заявления не надлежащим образом, определением судьи Алтайского краевого суда от 29 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение состоялось в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Сеть Связной" требования.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах являются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2019 г. исковые требования Медведева И.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ООО "Сеть Связной" 29 октября 2019 г, в установленные процессуальные сроки, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, пресекательный срок подачи апелляционной жалобы не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов ранее этой даты.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова